Discussion :

[FatAgnus]

Négationnisme climatique, rien que ça....

Erreur de votre part, on parle de « négateurs du changement climatique » ou « négateur des sciences climatiques ». Le mot « climatosceptique » est cependant, utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique. Les négateurs du changement climatique rejettent activement le consensus scientifique sur le dérèglement climatique, sans utiliser de démarche scientifique.

Je croyais que les mots avaient un sens, et que négationnisme, c'était pour les gens niant des crimes contre l'Humanité... Cela sous-entend que les gens niant le changement climatique (dont, je précise, je ne fais pas parti...) seraient donc des criminels à poursuivre ?

Le dérèglement climatique a le potentiel de provoquer plusieurs milliards de morts, donc inonder les forums avec des théories négationnistes du climat est juste irresponsable et criminel. Personne ne parle de faire un procès. Les victimes potentielles étant nos enfant et nos petits-enfants, les responsables seront morts depuis longtemps.

Mais bon, rien ne m'étonne plus trop de la part de Google...

Quel est le rapport entre les négateurs des sciences climatiques et Google ?

[Invité]

Le dérèglement climatique a le potentiel de provoquer plusieurs milliards de morts, donc innonder les forums avec des théories négationnistes du climat est juste irresponsable et criminel. Personne ne parle de faire un procès. Les victimes potentielles étant nos enfant et nos petits-enfants, les responsables seront morts depuis longtemps.

Des trillions aussi non ? Moi je aussi je vais balancer des nombres à l'emporte pièce.

Moi je te paris que faire peur aux gens avec des faux cataclysmes tue plus que les dits cataclysmes, vu qu'ils n'auront pas lieu c'est même certain.

Vous avez trop regardé 2012 et le jour d'après, la vraie vie c'est pas un film hollywoodien.

[Ryu2000]

Purée la promotion de la COP 26 est hallucinante, le public est littéralement en trance.
Ils pétent des câbles comme si c'était Claude François ou Elvis Presley.
La danse engagée et déchaînée de Greta Thunberg pour promouvoir la COP26

[ddoumeche]

Argument déjà débunké en boucle sur le net : https://www.francetvinfo.fr/sante/en...e_3149069.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimu...%A9di%C3%A9val

Comme si wikipedia, encyclopedie de centre gauche, et france inter étaient une source d'autorité sur les controverses scientifiques.

Il est étonnant ce graphe en forme de crosse de Hockey ressorte aujourd'hui, alors qu'il s'agit d'un faux créé par Michael Evan Mann, l'homme qui prétendait avoir le prix Nobel. Il a perdu intentionnellement un procès en diffamation contre le Dr Tim Ball, climatologiste canadien qui l'accusait d'être un escroc, pour éviter d'avoir à révéler à la court ses données et ses méthodes statistiques, donc comment peut-on accorder foi aux travaux de ce sinistre personnage ?

C'est une des raison pour laquelle son graphe en crosse de hockey avait été retiré des rapports du Giec, l'autre raison étant que l'on s'était rendu compte que ses données ne tenaient pas debout comparé aux centaines d'études attestant d'un réchauffement au moyen age plus importante qu'aujourd'hui.

Jusqu'à preuve du contraire, le graphe des températures cité par Ruy qui est celui de Hubert Horace Lamb reste valable.

Le CO2 à proprement parlé, produit par l'homme, augmente certes, mais reste dans des niveaux relativement "acceptables" (car dans une chaîne production-utilisation via les végétaux). Les courbes du méthane et du butane ont, elles, une évolution bien plus catastrophique et vont accélérer l'augmentation des niveaux de CO2 avec la fonte des pôles. Outre la production bovine qui est très polluante en terme de méthane, la consommation de fioul lourd des porte conteneurs est également très productrice. Et ces gaz ne font malheureusement pas partie d'un cycle production-utilisation aussi facile.

Le co2 est acceptable en effet vu qu'il n'a jamais été aussi faible dans l'histoire géologique, faute sans doute aux coccolithophores et foraminifères qui en absorbent des milliards de tonnes et finissent au fond de l'océan.

La terre compte des centaines de millions de ruminants depuis des milliers d'années, les bovins sont domestiqués depuis longtemps, et les bisons exterminé au nom du chemin de fer ont été remplacé par des bonnes vaches américaines. On parle là de cent millions de tête de bétail, or le taux de méthane est stable ou infinitésimal (>2ppm).
Parce que le méthane se dégrade en co2 assez rapidement, aussi ce taux sera toujours stable

Et ne croyez pas non plus que les bovins consomment plus d'eau qu'un éléphant adulte, il n'est ainsi qu'en trichant avec les statistiques (encore) en comptabilisant l'eau de pluie sur les pâturages. Mais cela excite quelque Eco Justice Warriors, alors même que les bovins rejettent leurs urines dans les sols. Et que leur broutage et leurs déjections aident à la formation des herbes justement.

Manger du steak est très bon pour la santé, et la France importe à peine 1.8% du soja brésil, autrement dit rien du tout.

[Invité]

Bonjour,

Purée la promotion de la COP 26 est hallucinante, le public est littéralement en trance.
Ils pétent des câbles comme si c'était Claude François ou Elvis Presley.
La danse engagée et déchaînée de Greta Thunberg pour promouvoir la COP26

Quel est le coût d'un tel évènement ? Pas très écolos ? Électricité solaire ?

Quand on est un vrai écolo, l’énergie économisée , c'est celle qu'on ne dépense pas.

Un show tv c'est du bling bling commercial , consumériste et qui pollue.

[Ryu2000]

qui pollue.

Regarde le documentaire Planet of the Humans il est produit par Mickael Moore mais il est réalisé par quelqu'un d'autre.
Si ma mémoire est bonne à un moment il y a un évènement pro énergie renouvelable, alimenté par des groupes électrogènes. (il y a des trucs faux dans le documentaire, mais ça doit pas concerner ce passage)

[fredinkan]

Alors le CO2 est quand même très problématique et bien loin de niveau "acceptables", sinon on se dirige vers un monde a +4 degrés et crois-moi ce n'est pas "acceptable" Maintenant les autres gaz comme le méthane oui sont un problème mais attention, même s’ils sont produits par des animaux comme des vaches. Ils sont la cause de l'homme.
Ensuite ce sont des gaz qui reste moins longtemps dans l'atmosphère, on parle pour le méthane d'une dizaine d'année il me semble, contre des centaines de millier pour le CO2, on est donc pas sur la même échelle de temps

Encore une fois, le tonne équivalent CO2 n'est pas acceptable, le CO2 en tonne équivalent CO2 est pour l'instant acceptable (beaucoup d'efforts ont été faits et l'augmentation est passée de +3% / an entre 2000 et 2010 à +0.9% depuis, avec une diminution de 0.5% sur l'année 2020 (pas étonnant, vu la situation), et qui devrait rester relativement stable à +0.3% sur 2021 en projection.
Au même instant, la concentration en ppm pour d'autres gaz à effet de serre augmente à des niveaux plus important que le CO2 dans les années 2000...

edit: pour précisions pour ddoumeche: ici je ne parle qu'en terme de production, pas en terme de dégradation du gaz en CO2

Le +4 degré vers lequel on se dirige est principalement lié aux autres émissions qui, EN PLUS de CO2 augmentent l'effet de serre, qui va précipiter la sortie du CO2 étant dans les glaces et dans les fonds océaniques froids.
Pour leur production, j'ai bien précisé dans mon post "Outre la production bovine". Pour moi, la production bovine c'est la cause de l'homme (Les bovins ne se "produisent" pas entre eux, mais se "reproduisent"...) Tout comme le reste de mon post (fioul lourd). Merci d'arrêter les raccourcis et de ne lire que ce qui vous intéresse.

Après oui tous compter en équivalent CO2 pose des soucie, c’est notamment comme ca que l’ont se retrouve avec des aéroport neutre en carbone, WTF. Mais c’est un problème connu… le clou, le marteau… et ne discrédite pas tout

C'est justement pour ça que je dis que ce mode de calcul est biaisé et que si tu ne fais pas attention (pour des gens n'ayant pas cette culture scientifique du climat... Que ce soit nous, les citoyens lambda mais EGALEMENT les politiciens !) tu risques de partir sur une mauvaise synthèse de la synthèse (car oui, pour ceux qui l'on lu, on synthétise cette synthèse. Qui explique l'intégralité du rapport du GIEC avant d'en parler ? Actuellement personne ici...) - et on atteint des énormités du genre aéroport en neutralité carbone...

[Mingolito]

Affaire classée : 99,9 % des scientifiques s'accordent sur l'urgence climatique causée par les humains



Le dépouillement de 90 000 études a permis de dégager un consensus, ce qui a conduit à demander à Facebook et Twitter de lutter contre la désinformation.

Le consensus scientifique sur l'altération du climat par l'homme a dépassé les 99,9 %, selon des recherches qui renforcent les arguments en faveur d'une action mondiale lors du sommet de la Cop26 à Glasgow.

Le degré de certitude scientifique concernant l'impact des gaz à effet de serre est désormais similaire au niveau d'accord sur l'évolution et la tectonique des plaques, indiquent les auteurs, sur la base d'une enquête portant sur près de 90 000 études liées au climat. Cela signifie qu'il n'y a pratiquement aucun doute parmi les experts que la combustion de combustibles fossiles, tels que le pétrole, le gaz, le charbon, la tourbe et les arbres, réchauffe la planète et provoque des conditions météorologiques plus extrêmes.

Une précédente enquête réalisée en 2013 a montré que 97 % des études publiées entre 1991 et 2012 soutenaient l'idée que les activités humaines modifient le climat de la Terre.

Cette étude a été mise à jour et élargie par l'étude de l'Université Cornell qui montre que la petite minorité de voix sceptiques a diminué jusqu'à presque rien alors que les preuves du lien entre la combustion de combustibles fossiles et le dérèglement climatique s'accumulent.

La dernière enquête sur la littérature évaluée par des pairs et publiée de 2012 à novembre 2020 a été menée en deux étapes. Premièrement, les chercheurs ont examiné un échantillon aléatoire de 3 000 études, dans lequel ils n'ont trouvé que quatre articles sceptiques quant à l'origine humaine de la crise climatique. Dans un deuxième temps, ils ont recherché dans l'ensemble de la base de données de 88 125 études des mots-clés liés au scepticisme climatique tels que "cycles naturels" et "rayons cosmiques", ce qui leur a permis de trouver 28 articles, tous publiés dans des revues mineures.

"L'affaire est vraiment close. Il n'y a personne d'important dans la communauté scientifique qui doute du changement climatique causé par l'homme", a déclaré l'auteur principal, Mark Lynas, chercheur invité à l'Université Cornell.

Ces propos font écho à l'opinion exprimée en août par le principal organisme scientifique mondial, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations unies, qui a déclaré : "Il est sans équivoque que l'influence humaine a réchauffé l'atmosphère, l'océan et la terre".

Le grand public ne comprend pas encore les certitudes des experts, et cela ne se reflète pas dans le débat politique. C'est particulièrement vrai aux États-Unis, où les entreprises de combustibles fossiles ont financé une campagne de désinformation qui suggère faussement que la science n'est pas encore arrêtée, à l'instar de la campagne menée par les industries du tabac pour jeter le doute sur le lien entre le tabagisme et le cancer.

Le document cite une étude réalisée en 2016 par le Pew Research Center, selon laquelle seuls 27 % des adultes américains pensent que "presque tous" les scientifiques s'accordent à dire que l'urgence climatique est due à l'activité humaine.

De nombreux républicains de haut rang continuent de mettre en doute le lien entre l'activité humaine et la crise climatique, comme les spécialistes des études de marché leur conseillent de le faire depuis au moins la présidence de George W Bush. Selon le Center for American Progress, 30 sénateurs et 109 représentants américains "refusent de reconnaître les preuves scientifiques du changement climatique causé par l'homme". Plusieurs grandes organisations médiatiques et réseaux sociaux promeuvent également des opinions climato-sceptiques qui n'ont que peu ou pas de fondement scientifique.

Selon M. Lynas, cette étude devrait les inciter à revoir leurs politiques. "Cela met les sites comme Facebook et Twitter dans l'embarras. C'est assez similaire à la désinformation sur les vaccins ; les deux n'ont pas de base scientifique et ont un impact destructeur sur la société. Les réseaux sociaux qui permettent à la désinformation climatique de se répandre doivent revoir leurs algorithmes et leurs politiques ou y être contraints par les régulateurs."

Certains commentateurs ont contesté l'importance d'un consensus scientifique, affirmant qu'il s'agit d'une distraction par rapport à des préoccupations plus pressantes. Cependant, ils affirment qu'il est important pour les organisations médiatiques d'éviter de donner un faux sentiment d'équilibre en accordant le même poids et la même couverture aux arguments pour et contre. Plus important encore, un consensus est considéré comme vital pour une réponse internationale concertée à la crise climatique. Source

__________________________________________________________________________________________________________________

Les climato-négationnistes sont invités à rejoindre les groupes :
- La terre est plate
- La Nasa n'est jamais allée sur la lune
- Nicolas Sarkozy est innocent

[Invité]

Je suis désolé mais ça me rappelle l'histoire de la théorie de la gravitation de Newton, personne ne remettait en question sa théorie à son époque c'était dieu, pourtant elle ne fonctionnait pas correctement près de corps massif.

Einstein est arrivé a trouvé une nouvelle théorie qui décrit mieux la gravité mais qui a des implications totalement différentes.

Et bien je pense que votre position concernant le giec et ses certitudes est ce qu'était la position de la majorité des scientifiques à l'époque de Newton, des fanatiques qui ne réfléchissent plus mais qui suivent un dieu aveuglément.

Peut être que la terre se réchauffe mais que la cause n'est pas du tout celle qui est avancée par dieu, comme la cause de la gravité chez Newton.

Excusez nous d'avoir un esprit critique et avangardiste et de ne pas rester dans des dogmes moyenâgeux, car oui dire que l'homme est responsable de tous les maux et qu'il n'a aucune limite est moyenâgeux, c'est cette mentalité qui a mené au système économique capitaliste actuel. Une doxa construite sur 2000 ans d'histoire.

Faudrait penser à changer de disque. On n'arrête pas le progrès sauf avec les obscurantistes qui prennent trop la parole en ce moment je trouve et qui assènent des vérités à l'emporte pièce.

[FatAgnus]

Excusez nous d'avoir un esprit critique et avant-gardiste et de ne pas rester dans des dogmes moyenâgeux, car oui dire que l'homme est responsable de tous les maux et qu'il n'a aucune limite est moyenâgeux, c'est cette mentalité qui a mené au système économique capitaliste actuel. Une doxa construite sur 2000 ans d'histoire.

Esprit critique et avant-gardiste, vous ? Excusez-moi, je me suis roulé par terre de rire et j'en ris encore. C'est un peu l'opinion opposée que tout le monde a de vous en lisant vos commentaires, si on peut vraiment appeler ça des commentaires. C'est juste du troll de bas étage.

Dans tous les cas, si vous avez une théorie révolutionnaire qui contredise le consensus scientifique du dérèglement climatique, ne perdez plus votre temps sur ce forum et dépêchez-vous de publiez vos travaux dans des revues scientifiques à commité de lecture comme Nature ou autres. Les milliers de scientifiques spécialistes du climats attendent vos travaux avec impatience ! Je suis certain que les travaux provenant d'une personne ayant un esprit critique et avant-gardiste aussi aiguisé, telle que vous, seront repris dans le septième rapport du GIEC ! Vous êtes le nouvel Albert Einstein, que nous attendions tous, qui allez révolutionner la physique, et prouver qu'il n'y a pas de dérèglement climatique et aussi que la Terre est plate !

[DevTroglodyte]

Je suis désolé mais ça me rappelle l'histoire de la théorie de la gravitation de Newton, personne ne remettait en question sa théorie à son époque c'était dieu, pourtant elle ne fonctionnait pas correctement près de corps massif.

la différence, c'est que la théorie de newton n'a pas été prise en défaut (pas avant le cas de mercure en ts cas) jusqu'à ce que einstein ne publie ses travaux. Qui ne contredisent pas newton (pas dans la plupart des cas), sinon on ne l'enseignerait pas au lycée ou à l'université. Ca fait une petite différence avec le climato-scepticisme dont vous faites preuve. Que le GIEC se trompe, oui, c'est une possibilité. Mais contrairement à l'époque de newton, on a un paquet d'études et de mesures diverses qui corroborent pour l'instant le GIEC. Oui, j'espère qu'il se trompent et que l'augmentation des températures et le dérèglement du climat qui en découle n'est que passager et que ça va finir par se calmer tout seul. Mais ce n'est qu'un vœu pieu

[KnifeOnlyI]

Bonjour Tanaka59,


Malheureusement, je constate que votre capacité de compréhension est toujours aussi réduite puisque vous n'avez pas compris que la phrase « 100 % du réchauffement climatique est dû aux activités humaines » est tirée de l'article « La Synthèse et analyse du nouveau rapport du GIEC » qui est une vulgarisation de la phrase du résumé pour les décideurs du rapport du GIEC qui indique « L'étendue vraisemblable de l'ensemble du réchauffement climatique sur la surface mondiale causée par l’activité humaine entre 1850-1900 et 2010-2019 est de 0,8 °C à 1,3 °C, avec 1,07 °C comme estimation la plus sûre. Sur cette période, il est probable que les GES ont contribué à un réchauffement de 1,0 °C à 2,0 °C, que d’autres facteurs humains (principalement les aérosols) ont contribué à un rafraîchissement de 0,0 °C à 0,8 °C, que des facteurs naturels ont contribué à une variation de la température mondiale entre –0,1 °C et 0,1 °C, et que la variabilité interne naturelle au système climatique ait contribué entre –0,2 °C et 0,2 °C. Il est très probable que les GES aient été le facteur principal du réchauffement atmosphérique depuis 1979, et extrêmement probable que la diminution de la couche d’ozone était le principal facteur de rafraîchissement de la stratosphère entre 1979 et le milieu des années 90. »

Si une synthèse critique de 14 000 études scientifiques relues en huit ans par 234 scientifiques experts des sciences du climat indique que les facteurs naturels n'ont joué aucun rôle dans le réchauffement actuel, ce n'est pas moi, ni vous qui sommes des ignorants en sciences du climat qui allons prétendre le contraire. Sauf si nous avons avons envie de passer pour des imbéciles.

Ryu2000 est-il un expert des sciences du climat qui publie des études dans des revues scientifiques à comité de lecture ? Non. Au contraire, notre ami Ryu2000 s'illustre généralement pas les commentaires les plus bêtes du forum, parmi ses nombreux méfaits, Ryu2000 a écrit le 7 octobre un commentaire incluant un graphique qu'il croyait, à tord, prouver que 100 % du changement climatique n'était pas lié à l'activité humaine. Malheureusement pour Ryu2000 son graphique repris de l'article « Climat : Historique long et analyse du réchauffement climatique », qu'il n' pas pris le temps de lire, conclut exactement l'inverse de ce qu'il prétend. À mon humble avis, pour appuyer vos théories de négateur du changement climatique, vous devriez éviter de citer la personne la plus ignorante du forum.

Le bon sens est subjectif, alors que les preuves scientifiques du changement climatique anthropique sont indiscutables et s'appuient sur des dizaines milliers d'études scientifiques. Vous êtes totalement aveuglé par votre égo, vous vous pensez plus intelligent que 234 scientifiques experts des sciences du climat ayant synthétisés 14 000 études scientifiques en huit ans.

La version finale du rapport est le résultat de deux versions préliminaires soumis à la relecture ayant généré 78 007 observations formulées par les experts et les gouvernements. Les 234 auteurs du rapport ont du fournir un travail monstrueux pour intégrer tous ces commentaires. L'ensemble de ce processus est entièrement transparent : tous les brouillons successifs, tous les commentaires et leurs réponses sont accessibles en ligne. La production d'un rapport du GIEC demande un énorme travail de synthèse critique des éléments scientifiques existants qui mobilisent la communauté scientifique bien au-delà des auteurs de ces rapports. La revue par les paires permet d'assurer une certaine qualité à la production scientifique en général. Ce fondement de l'approche scientifique est poussé à un niveau inégalé par les rapports du GIEC. Ce qui fait de la version finale du rapport d'évaluation un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse.

N'importe quelle personne possédant plus de deux neurones, portera une grande crédibilité à un rapport du GIEC. Les autres comme vous préféront croire aux affabulations des nombreux zinzins d'Internet comme Ryu2000 qui polluent les forums de bêtises en tout genre.

Rien à redire. Tout est là et devrais montrer à quel point les rapports du GIEC sont parmi les papiers scientifiques les plus fiables qu'il puisse exister.
Les gens s'engouffrent dans les petits dixièmes de pourcentages d'incertitudes pour moquer ces rapports chaques années. Pourtant je ne vois pas ces gens sauter du haut d'un immeuble de 8 étages avec la très faible (mais pas 0%) chance de survivre à la chute.

[Invité]

Esprit critique et avant-gardiste, vous ? Excusez-moi, je me suis roulé par terre de rire et j'en ris encore. C'est un peu l'opinion opposée que tout le monde a de vous en lisant vos commentaires, si on peut vraiment appeler ça des commentaires. C'est juste du troll de bas étage.

Dans tous les cas, si vous avez une théorie révolutionnaire qui contredise le consensus scientifique du dérèglement climatique, ne perdez plus votre temps sur ce forum et dépêchez-vous de publiez vos travaux dans des revues scientifiques à commité de lecture comme Nature ou autres. Les milliers de scientifiques spécialistes du climats attendent vos travaux avec impatience ! Je suis certain que les travaux provenant d'une personne ayant un esprit critique et avant-gardiste aussi aiguisé, telle que vous, seront repris dans le septième rapport du GIEC ! Vous êtes le nouvel Albert Einstein, que nous attendions tous, qui allez révolutionner la physique, et prouver qu'il n'y a pas de dérèglement climatique et aussi que la Terre est plate !

Sauf que c'est pas une théorie, c'est la réalité, le réchauffement climatique n'existe pas.

Ce ne sont que des prévisions. Madame Irma est aussi forte en prévision que n'importe quel consensus scientifique. Sinon aujourd'hui je ne me serais pas habillé chaudement alors qu'il fait bon dehors, merci madame irma de la météo.

[escartefigue]

Sauf que c'est pas une théorie, c'est la réalité, le réchauffement climatique n'existe pas.

Ce ne sont que des prévisions. Madame Irma est aussi forte en prévision que n'importe quel consensus scientifique. Sinon aujourd'hui je ne me serais pas habillé chaudement alors qu'il fait bon dehors, merci madame irma de la météo.

Ce sont à la fois des prévisions et un constat d'un état de fait déjà établi.

Dire le contraire c'est se prétendre plus intelligent et plus expert que tous les scientifiques du monde entier qui travaillent sur ces sujets depuis des années.

Plus encore, j'ai entendu aux informations ce matin que des scientifiques travaillant pour les grandes compagnies pétrolières (et notamment EXXON / ESSO) ont annoncé l'impact de l'utilisation des énergies dans les années 80.
Ce n'est pas vraiment nouveau puisque "Le Monde" en parlait il y a déjà quelques années, mais c'était passé aux oubliettes

cf. https://www.lemonde.fr/climat/articl...0_1652612.html

vous penserez sans doute que "Le Monde" est également complice de ce complot mondial

Votre négationnisme est décidemment incroyable. Espérons qu'il se limite au sujet du réchauffement climatique...

[tatayo]

Sauf que c'est pas une théorie, c'est la réalité, le réchauffement climatique n'existe pas.

Prouve le.

Tatayo.

[KnifeOnlyI]

Il ne faut pas confondre météo et climat global.

Savoir s’il va faire beau dans 3 jours à Marseille, oui c'est compliqué. Par contre savoir qu'au vu des émissions CO2 rejeté, de son cycle de vie, du rayonnement que reçoit la terre par an etc.… on peut en effet conclure qu'une augmentation des températures globale va sévir sur la terre.

Ce n'est ne rien contradictoire. On connaît très bien le sol martien, alors qu'on connaît très peu nos propres océans.

Ensuite, et c'est me semble-t-il marqué dans les rapports, ils précisent bien que ce sont des estimations qui peuvent changer (Et on espère) dans le futur au vu des comportement de l'espèce humaine.

Si on commence aujourd'hui une vraie transition écologique, et qu'on arrive dans 100 à rester sous les 2 degrés (Ce qui est déjà très mal barré) Allez-vous venir nous dire qu'il se sont trompé avec leur model prédisant les +4 degrés ? Ça serai absurde avouer le.

Pour le moment les diffèrent model des scientifiques sont réaliste, et aucun argument sérieux ne peux les démonter. Comme ça a été répété plusieurs fois, le GIEC se repose sur des publication scientifique, revu, les rapports sont eux même soumis au commentaire, même par des climatosceptiques, il est donc suicidaire ou stupide de vouloir douter de ces rapports et de ces conclusions.

Je précise au passage que ces ce que font les antivax aujourd'hui. Les prévisions concernant l'évolution de l'épidémie ce sont révélées fausses. Il y a eu moins de cas d'infections et de décès que prévu et les antivax viennent fanfaronner en disant "Vous voyez ? Il fallait pas les croire ces prévisions !". Alors que les prévisions se sont révélés en parties fausses car on a agis en prenant en compte cette prédiction.

Donc oui je peux affirmer que si on arrive à se maintenir sous les 2 degrès dans 100 ans des gens hurlerons qu'il ne fallait pas croire le GIEC.

[fredinkan]

Sauf que c'est pas une théorie, c'est la réalité, le réchauffement climatique n'existe pas.

C'est bien pour ça qu'on parle déréglement... Mais...

... La température moyenne globale est cependant quand même en train d'augmenter...

L'exemple de cette année:
Climat plus froid à certains endroits, plus chaud à d'autres. A titre d'exemple, ici on a eu un été pourri comme jamais, mais avec un mois de juin à plus de 30° pendant 1 semaine. Le reste de l'été c'était entre 18 et 25. La température moyenne en YTD sur l'année était inférieur de 2° à la moyenne des années passée sauf erreur.
Par contre en Espagne c'était l'inverse, avec une valeur de température moyenne en YTD à +3° par rapport à la "norme".

L'argument du climatosceptique d'un point de vue réchauffement c'est souvent "il fait pas chaud ici" ... Très réducteur...

[Invité]

Bonjour,

Esprit critique et avant-gardiste, vous ? Excusez-moi, je me suis roulé par terre de rire et j'en ris encore. C'est un peu l'opinion opposée que tout le monde a de vous en lisant vos commentaires, si on peut vraiment appeler ça des commentaires. C'est juste du troll de bas étage.

Dans tous les cas, si vous avez une théorie révolutionnaire qui contredise le consensus scientifique du dérèglement climatique, ne perdez plus votre temps sur ce forum et dépêchez-vous de publiez vos travaux dans des revues scientifiques à commité de lecture comme Nature ou autres. Les milliers de scientifiques spécialistes du climats attendent vos travaux avec impatience ! Je suis certain que les travaux provenant d'une personne ayant un esprit critique et avant-gardiste aussi aiguisé, telle que vous, seront repris dans le septième rapport du GIEC ! Vous êtes le nouvel Albert Einstein, que nous attendions tous, qui allez révolutionner la physique, et prouver qu'il n'y a pas de dérèglement climatique et aussi que la Terre est plate !

Vous réagissez comme Jean-Luc Mélenchon . On vous dit "non je ne partage pas votre opinion" . Vous vous sentez blessé et attaqué ... et vous vous vexez en insultant vos interlocuteurs . Ce n'est pas à la hauteur d'un débattant .

[escartefigue]

Bonjour,

Vous réagissez comme Jean-Luc Mélenchon . On vous dit "non je ne partage pas votre opinion" . Vous vous sentez blessé et attaqué ... et vous vous vexez en insultant vos interlocuteurs . Ce n'est pas à la hauteur d'un débattant .

D'accord sur le ton parfois excessif de certains, mais sur le fond, il ne s'agit ni d'une opinion ni des contributeurs du forum développez.net, mais d'études faites par des centaines de scientifiques du monde entier et synthétisées par d'autres scientifiques réunis dans un groupe de travail appelé le GIEC.

[DevTroglodyte]

D'accord sur le ton parfois excessif de certains, mais sur le fond, il ne s'agit ni d'une opinion ni des contributeurs du forum développez.net, mais d'études faites par des centaines de scientifiques du monde entier et synthétisées par d'autres scientifiques réuni dans un groupe de travail appelé le GIEC.

Et revues et corrigées par des centaines de chercheurs de tous bords de par le monde.