Discussion :

[calvaire]

excellente suggestion.


On peut acheter et vendre n'importe quoi, l'important c'est que le consommateur sait quoi il achète.
et c'est de plus en plus un probleme.
Dans un autre registre, il suffit de taper "test aspirateurs" dans Google, la 1ere pages et truffé de site fake qui n'ont jamais testé un aspirateur de leurs vie mais vont en proposer à la vente et des avis et test bidons fabriqué par ia.

Désormais quand je veux un produit, je poste directement un message dans un forum spécialisé ou un blog fait par un passionné. Si je cherche un petit pc par exemple, je vais pas rechercher sur google qui me fera perdre mon temps, mais aller sur le blog de minimachine.

dans les supermarché c'est le même probleme, souvent des accroches trompeuse, du faux "made in france" ou des produits "made in italy" qui n'ont rien de l'italie ou il faut bien lire tous le derriere de la boite écrit en tous petit pour se rendre compte que le miel du "apiculteur de la région" c'est du miel qui vient du Mexique, et que lui même, même si c'est pas écrit c'est surement du faux miel chinois.



Pour le jeux videos, c'est aussi de plus en plus compliquer, entre les drm, la connexion internet obligatoire pour un jeu solo,...
C'est parfois plus simple d'acheter sur gog.

[Invité]

Une très bonne chose, j'espère qu'on aura une loi similaire pour informer les acheteurs en France.
On est clairement face à des abus, je penses que l'affaire "The Crew" avec la revocation de licence d'Ubisoft a été le déclencheur.

PS : Pour ceux qui sont vraiment contre les politiques abusives de licence et DRM : Achetez vos jeux sur GOG

[smarties]

PS : Pour ceux qui sont vraiment contre les politiques abusives de licence et DRM : Achetez vos jeux sur GOG

Le steam workshop prut manquer sur certains jeux. Je pense par exemple à Darkest Dungeon que j'ai essayé il y a 1 an.

[Patrick Ruiz]

« Vous achetez une licence, pas le jeu lui-même », déclare Steam dans une mise à jour de ses CGU
Le tableau relance le débat sur la propriété numérique à l’ère des abonnements qui tuent les copies physiques

Dans une récente mise à jour de ses conditions d’utilisation, Steam précise que les « gamers achètent une licence et non le jeu lui-même. » La manœuvre est destinée à se mettre en conformité avec les dispositions d’une nouvelle loi californienne contre la publicité mensongère. Le tableau ravive le débat sur la notion de propriété numérique à l’ère des abonnements qui tuent les copies physiques.

En vertu de la loi californienne AB2426, les fournisseurs de services en ligne comme Steam doivent expliquer, de manière visible et en langage clair, que le bien numérique est une licence. C'est ce que Valve a ajouté à sa page de panier avant que l'application de ces conditions ne commence l'année prochaine. La société a longtemps précisé, au plus profond de son contrat de licence utilisateur final (CLUF), qu'un achat est une licence, et que ces licences ne peuvent être revendues, ce qui évite les problèmes liés au droit de revente d'un jeu. Désormais, c'est quelque chose que chaque utilisateur voit sur chaque achat, quelle que soit la rapidité avec laquelle il clique pour accéder à son téléchargement.

Ubisoft demande aux gamers d’être à l’aise avec cet état de choses et ses inconvénients

Ubisoft veut que les gamers soient « à l’aise avec le fait de ne pas posséder de copies physiques de leurs jeux. » L’éditeur de jeux vidéo est d’avis que « c’est un état d’esprit cohérent avec le fait que les gens se sont habitués à des services comme Netflix au détriment de leurs CD et DVD » et en sus au motif de ce que la formule des abonnements est appelée à monter encore plus en puissance dans la filière.

En effet, l’une des conséquences de l’achat d’un logiciel ou d’un jeu vidéo est d’en devenir le possesseur. Mais la donne change avec la formule des abonnements renforcée par des dispositions légales comme AB2426. L’acquéreur perd le statut de propriétaire. En effet, il suffit que les serveurs de l’éditeur ne soient plus disponibles pour que ce dernier se trouve dépossédé de ce qui est en principe son bien. De plus, les abonnements rendent la préservation des jeux impossibles pour ceux qui voudraient profiter de certains titres des années plus tard.

La question de l'héritabilité des jeux numériques a fait l'objet d'un regain d'attention via une réponse du service d'assistance de Steam concernant le transfert de la propriété d'un compte Steam par le biais d'un testament. « Malheureusement, les comptes et les jeux Steam ne sont pas transférables », peut-on lire dans la réponse. « L'assistance Steam ne peut pas fournir à quelqu'un d'autre l'accès au compte ou fusionner son contenu avec un autre compte. J'ai le regret de vous informer que votre compte Steam ne peut pas être transféré par testament. »

Il pourrait néanmoins y avoir une solution partielle, physique, pour les utilisateurs de Steam qui lèguent un ordinateur sur lequel sont installés des titres téléchargés. Dans un article paru en 2013 dans le Santa Clara High Technology Law Journal, l'auteur Claudine Wong écrit que « le contenu numérique est transférable aux survivants d'un utilisateur décédé si des copies légales de ce contenu se trouvent sur des appareils physiques, tels que des iPods ou des lecteurs électroniques Kindle. » Mais si ce descendant voulait télécharger ces jeux sur un autre appareil ou les réinstaller en cas de défaillance du disque dur, il n'aurait légalement pas de chance.

La situation s’étend au-delà de la sphère des jeux vidéo en ligne

À l'époque des VHS, des DVD et des Blu-ray, lorsqu'une personne achetait un film dans un magasin, il lui appartenait tant qu'il était lisible. Et même à l'ère numérique, avant la diffusion en continu, les gens pouvaient - et peuvent encore généralement - acheter des fichiers de films, d'émissions de télévision et de musique. À l'exception des verrous de gestion des droits numériques placés par certaines entreprises sur ces fichiers, vous pouviez généralement continuer à les lire tant que vous disposiez d'un lecteur capable de les lire. Aujourd'hui, à l'ère du streaming, la propriété est largement soumise aux conditions générales que les gens ne lisent souvent pas.

De telles dispositions sont assez courantes dans les entreprises technologiques. Les clients peuvent louer ou acheter des films par l'intermédiaire d'Amazon Prime, et les conditions d'utilisation de l'entreprise stipulent que le contenu « restera généralement disponible pour le téléchargement ou la lecture en continu ... mais peut devenir indisponible ... Amazon ne sera pas responsable envers vous. »

L'application iTunes d'Apple, qui permet aux utilisateurs de télécharger les fichiers qu'ils ont achetés, contient une clause similaire et indique que, même s'il est peu probable que le contenu devienne indisponible, les utilisateurs doivent « s'assurer de pouvoir continuer à profiter du contenu » en téléchargeant tous les achats sur un appareil et en effectuant des sauvegardes.

En mars, le développeur de jeux Ubisoft a scandalisé les fans du jeu de course en ligne The Crew, vieux de dix ans, en fermant l'accès aux clients qui avaient payé pour le jeu. Ubisoft a justifié sa décision en affirmant qu'elle lui permettrait de concentrer ses ressources sur des titres plus récents ou plus populaires.

C’est la raison pour laquelle des gamers ont lancé une pétition pour pour demander qu'un jeu vidéo qui requiert une connexion aux serveurs d'un éditeur reste fonctionnel en fin de vie
L’initiative est celle des citoyens et résidents permanents du Canada qui portent la question devant leur Parlement afin d'obtenir une loi stipulant que, lorsque le support côté serveur d'un logiciel est interrompu, les entreprises doivent le laisser dans un état fonctionnel et supprimer les connexions obligatoires à des serveurs -- des services qui n'existent plus.

La pétition va même plus loin en demandant au gouvernement d'adopter une loi interdisant aux éditeurs de forcer les utilisateurs à renoncer à leurs droits au travers des conditions d’utilisation de leur service.

Le lancement de la pétition fait suite à un certain nombre de constats :

• un nombre croissant d'entreprises exigent une connexion Internet constante directement à l'éditeur pour que leurs jeux vidéo soient jouables ;
• orsque les entreprises mettent fin au support de ces jeux, elles rendent souvent toutes les copies achetées injouables, une pratique qui n'est pas courante avec les jeux traditionnels ;
• les entreprises peuvent mettre en œuvre l'obsolescence planifiée en retenant des composants essentiels et en empêchant ainsi les consommateurs de réparer leurs copies de jeux ;
• cette pratique prive les consommateurs de leurs droits de propriété fondamentaux tout en empêchant les efforts de restauration et de préservation de leurs jeux ;
• cette situation n'est pas clairement couverte par le droit existant et, en tant que telle, les agences de protection des consommateurs ne sont pas équipées pour traiter ce problème.

Et vous ?

Que pensez-vous de cette mode des abonnements qui va en s’imposant dans l’univers de la technologie ?
Quel commentaire faites-vous de cette initiative des citoyens et résidents permanents canadiens ?

Voir aussi :

Postmortem de Soul of Mask, un jeu de lilington, membre de Developpez.com, disponible sur Steam
Computex 2018 : AMD présente ses GPU VEGA Radeon Instinct gravés en 7 nm pour l'IA et officialise sa RX VEGA 56 Nano pour les PC de jeux
PS4 vs Xbox One : Sony a vendu deux fois plus de consoles que Microsoft, selon les chiffres d'Electronic Arts
Nintendo Switch : on en sait plus sur « Fusée Gelée », la faille qui permet de lancer Linux sur la console de jeu

[DjDeViL66]

Rien de bien nouveau en faite mais ce que j'ai dans ma bibliothèque steam mes jeux pourront toujours être lancée où il y aura une baleine sous le caillou genre une durée limitée, si on meurt notre bibliothèque steam meurt avec nous en principe .

Si steam meurt par exemple une faillite de Valve on a plus accès à nos jeux .

Si rachat de steam par Microsoft qui veut le bien des joueurs sur PC comme sur Console Xboite pourra-t-on lancer nos jeux si pas de tmp 2.0 activé et un cpu qui est compatible pour Microsoft oui oui même si tmp 2 activé, le cpu peut être considéré comme non conforme pour MS .

Steam pourra changer dans un futur proche et ses copains concurrents hors GOG le plus gentil, on achète une licence lors d'une promo steam ou une clé sur un site qui permet d'acheter moins cher , c'est par cher donc je prends, je ferai le jeux quand j'aurai le temps et l'envie mais qq années passes et hop votre licence est expirée - sans déconner j'ai peur de cela .

D'ailleurs SONY suit cette tendance avec sa PS5 Pro sans lecteur de disque par défaut on peut encore en ajouté un mais je sens le test ultime pour le support physique sur console - sur PC c'est moins cher les jeux mais je trouve qu'ils ont bien augmentés ces derniers temps mais des jeux assez vieux sont chers et même plus cher que l'occasion en physique et même neuf en promo .

[calvaire]

l'important:
1) en cas si le distributeur fait faillite, il devrait y avoir une close l'obligeant a pouvoir télécharger ces jeux/films pour les garder chez soit
2) les éditeurs doivent libérer les drm et offrir le code du serveur quand ils arrêtent le jeux, c'est intolérable de plus pouvoir jouer à un jeu solo car l'éditeur a arreter un serveur.
Idéalement, même si je rêve la, c'est pas normal de pas pouvoir jouer a un jeu multi joueur car l'éditeur a arrêter le serveur, le code du serveur devrait être distribué pour pouvoir continuer a utiliser le produit.

je joue encore à Quake 3 et medal of honor allied assult, merci les serveurs communautaires.

[Invité]

Le studios ont des comportements de plus en plus honteux, et après ils s'étonnent que des gens piratent leur jeux

Sinon, achetez vos jeux sur GOG pour les mettre sur clé USB et pouvoir les installer comme vous voulez.

[Christophe]

Le studios ont des comportements de plus en plus honteux, et après ils s'étonnent que des gens piratent leur jeux

D'autant plus qu'à une époque, les pirates fournissaient les jeux avec un trainer, des corrections de bugs, un chargement plus rapide, le comble.

[kbadache]

Autre problème c'est qu'on paye ces "licences" aussi cher que les jeux eux mêmes

[smarties]

Je privilégie GoG quand je peux mais le fait de ne pas avoir accès au workshop me manque. J'ai joué à Cities Skyline et Darkest Dungeon et avoir des éléments en plus est appréciable.

[VBurel]

Le problème soulevé est lié à deux aspects:
- Le modèle de la licence SAAS (Software As A Service), qui fait que le jeu doit demander l'autorisation à un serveur de se lancer.
- Le type de jeu, s'il requière un serveur ou pas, pour jouer en ligne ou avec d'autres joueurs.

REM : la licence logiciel a toujours été considérée comme un service (en France et en Europe). Vente de licence = vente de service.

Sinon, Si le logiciel ne requiert pas de connexion internet pour se lancer, il peut être utilisé pendant des décennies tant qu’il reste compatible avec les systèmes d’exploitation ou que vous gardiez l’ordinateur ou la console qui le fait marcher.

Aujourd’hui, les mise à jours constante des O/S obligent les développeurs à maintenir continuellement leurs logiciels, donc la fermeture de l’entreprise entraine souvent la fin du service.

[P4llando]

Cela reste une vente de logiciel.

A partir du moment où la licence est vendue, elle ne peut-être supprimée de manière unilatérale.
Ce n'est pas une location ou une cession temporaire quelconque, c'est clairement indiqué par Steam qui parle bien de "vente".

En France en particulier, une décision de la Cour de Cassation de mars 2024 concluait ceci :

Interprétant l'article 4 de la directive 2009/24/CE, la Cour de justice de l'Union européenne (arrêt du 3 juillet 2012, Usedsoft, C - 128/11) juge que, selon une définition communément admise, la vente est une convention par laquelle une personne cède, moyennant le paiement d'un prix, à une autre personne ses droits de propriété sur un bien corporel ou incorporel lui appartenant (point 42), et que, dans le cas particulier de la vente d'une copie d'un logiciel informatique, le téléchargement d'une copie d'un programme d'ordinateur et la conclusion d'un contrat de licence d'utilisation se rapportant à celle-ci forment un tout indivisible car le téléchargement d'une copie d'un tel programme est dépourvu d'utilité si ladite copie ne peut pas être utilisée par son détenteur. Ces deux opérations doivent, dès lors, être examinées dans leur ensemble aux fins de leur qualification juridique (point 44). Elle retient que la mise à disposition d'une copie d'un logiciel informatique, au moyen d'un téléchargement, et la conclusion d'un contrat de licence d'utilisation y afférent, visant à rendre ladite copie utilisable par les clients, de manière permanente, et moyennant le paiement d'un prix destiné à permettre au titulaire du droit d'auteur d'obtenir une rémunération correspondant à la valeur économique de la copie de l'oeuvre dont il est propriétaire, impliquent le transfert du droit de propriété de cette copie (points 45 et 46). La Cour de justice a confirmé sa jurisprudence dans les arrêts du 12 octobre 2016 (Ranks et al.c./ Microsoft corp. et al., C - 166/15) et du 16 septembre 2021 (Software incubator, C - 410/19).

Il en résulte que l'article L. 122-6, 3°, du code de la propriété intellectuelle doit être interprété en ce sens que la mise à disposition d'une copie d'un logiciel par téléchargement et la conclusion d'un contrat de licence d'utilisation y afférente visant à rendre ladite copie utilisable par le client de manière permanente moyennant le paiement d'un prix implique le transfert du droit de propriété de cette copie.

Par ailleurs, selon l'article L122-6-1 du code de la propriété intellectuelle :

1. Les actes prévus aux 1° et 2° de l'article L. 122-6 ne sont pas soumis à l'autorisation de l'auteur lorsqu'ils sont nécessaires pour permettre l'utilisation du logiciel, conformément à sa destination, par la personne ayant le droit de l'utiliser, y compris pour corriger des erreurs.
   
   Toutefois, l'auteur est habilité à se réserver par contrat le droit de corriger les erreurs et de déterminer les modalités particulières auxquelles seront soumis les actes prévus aux 1° et 2° de l'article L. 122-6, nécessaires pour permettre l'utilisation du logiciel, conformément à sa destination, par la personne ayant le droit de l'utiliser.
   
2. La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l'utilisation du logiciel.
   
3. La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut sans l'autorisation de l'auteur observer, étudier ou tester le fonctionnement ou la sécurité de ce logiciel afin de déterminer les idées et principes qui sont à la base de n'importe quel élément du logiciel lorsqu'elle effectue toute opération de chargement, d'affichage, d'exécution, de transmission ou de stockage du logiciel qu'elle est en droit d'effectuer.
4. La reproduction du code du logiciel ou la traduction de la forme de ce code n'est pas soumise à l'autorisation de l'auteur lorsque la reproduction ou la traduction au sens du 1° ou du 2° de l'article L. 122-6 est indispensable pour obtenir les informations nécessaires à l'interopérabilité d'un logiciel créé de façon indépendante avec d'autres logiciels [... sous conditions ...].

Par conséquent, si on achète une licence d'un logiciel, on est en droit d'en conserver une copie et de la modifier pour la garder fonctionnelle, ainsi que de l'étudier pour créer de nouveaux logiciels interagissant avec celui-ci.
C'est pour cette raison qu'Ubisoft ne peut rien dire à la communauté de The Crew qui cherche à recréer un serveur pour garder le jeu fonctionnel : ceux qui ont acheté le jeu ont toujours le droit d'utiliser leur copie du logiciel ainsi que d'étudier son fonctionnement ou réparer le logiciel.

C'est un peu fatiguant de voir les articles allant dans le sens (erroné !) d'Ubisoft se multiplier. Les jeux nous appartiennent. Certes la vente des logiciels n'inclut pas un accès illimité au service de téléchargement (soumis à ses propres CGU), mais qu'on parle d'achat de licence ou d'achat de logiciel, ça ne change rien au fait que c'est un achat et que la jurisprudence sur le sujet indique clairement qu'on possède la copie qu'on achète. (Mais encore faut-il la conserver quelque part...)

La difficulté en revanche vient des DRM susceptibles de bloquer des propriétaires légitimes si l'éditeur le décide (le problème est le même pour les jeux en multijoueur qui nécessite un accès à un serveur contrôlé par l'éditeur seul).

[Anthony]

Ubisoft affirme que les joueurs ne sont pas propriétaires de leurs jeux dans le cadre du procès The Crew, après qu'Ubisoft a désactivé les serveurs du jeu de course de 2014, le rendant injouable

Dans le cadre d'une bataille juridique en cours, Ubisoft a récemment déposé une réponse controversée à un recours collectif concernant son jeu The Crew. La défense juridique de la société, telle que rapportée par Polygon, affirme que les joueurs n'achètent pas les jeux directement, mais acquièrent plutôt des licences susceptibles d'être résiliées à la discrétion d'Ubisoft. Le litige met en évidence les débats plus larges de l'industrie sur la propriété numérique et les modèles d'abonnement.

La démarche de l'éditeur de jeux fait suite aux critiques suscitées par la décision d'Ubisoft de révoquer l'accès à The Crew, rendant le jeu injouable depuis le 1er avril 2024. Bien qu'annoncée précédemment, cette décision a suscité de vives réactions négatives, de nombreux joueurs ayant affirmé avoir perdu l'accès à leurs licences de lancement de jeu via Ubisoft Connect.

Face à la frustration croissante, des gamers canadiens ont lancé une pétition pour demander qu'un jeu vidéo qui requiert une connexion aux serveurs d'un éditeur reste fonctionnel en fin de vie. L'initiative, présentée au Parlement canadien en mai 2024, appelle à une législation stipulant que lorsque le support côté serveur d'un logiciel est interrompu, les entreprises doivent maintenir le produit dans un état fonctionnel et supprimer les connexions obligatoires à des serveurs.

Plus récemment, une paire de joueurs a poursuivi Ubisoft en justice par le biais d'un recours collectif au sujet de la disparition de The Crew et du retrait de la boutique, arguant que la démarche de la société enfreignait les lois californiennes et équivalait à divers niveaux de fraude. Ubisoft a depuis déposé une réponse à la plainte, comme l'a d'abord partagé Polygon, et elle est frustrante, car les avocats de la société ont déclaré haut et fort que les joueurs n'achètent pas des jeux mais des licences qui peuvent être interrompues à n'importe quel moment.

« Le point essentiel de la plainte des plaignants est qu'Ubisoft aurait trompé les acheteurs de son jeu vidéo The Crew en leur faisant croire qu'ils achetaient des droits de propriété illimités sur le jeu, plutôt qu'une licence limitée permettant d'accéder au jeu. Mais en réalité, les consommateurs [...] ont été explicitement informés, au moment de l'achat, qu'ils achetaient une licence ».

La réponse affirme également que le recours collectif applique une « approche d'évier de cuisine » dans ses allégations de violation des lois en raison de « frustrations » face à la décision d'Ubisoft de fermer The Crew « à l'issue d'une période de préavis définie sur l'emballage du produit », que les plaignants ne peuvent prétendre à un préjudice parce qu'ils ont pu jouer au jeu, et que le recours n'est pas fondé puisqu'il a dépassé le délai de prescription. Le dossier souligne également que certaines versions de l'emballage du jeu fournissent des « avis clairs » indiquant qu'Ubisoft peut annuler les services à tout moment et qualifie de « déraisonnable et infondée » l'hypothèse selon laquelle les acheteurs d'une copie physique obtiendraient un accès complet au jeu à perpétuité.

Polygon rapporte que les plaignants ont modifié leur plainte initiale en mars, en réponse, en fournissant leurs propres exemples d'emballages originaux de jeux qui indiquent que le code d'activation du jeu n'expirerait pas avant 2099, laissant le dépôt initial dans les limites du délai de prescription. La plainte modifiée ajoute également un nouveau chef d'accusation : la monnaie du jeu a enfreint une loi californienne qui empêche les cartes et les chèques-cadeaux d'expirer, et cette monnaie correspond à la définition de cette loi. (Le lien de Polygon vers cette plainte modifiée a disparu depuis).

On peut observer que l'équipe juridique d'Ubisoft reprend en fait les commentaires du directeur des abonnements, Philippe Tremblay, selon lesquels les joueurs doivent s'habituer à ne pas posséder leurs jeux, arguant qu'il s'agit d'un « changement de consommation qui doit se produire » pour que les services d'abonnement aux jeux comme Ubisoft+ connaissent un plus grand succès.

La récente position juridique adoptée par Ubistoft s'inscrit dans un contexte plus large de turbulences au sein de l'entreprise. Autrefois reconnue pour des franchises comme Assassin's Creed et Far Cry, la société est aujourd'hui confrontée à une instabilité interne et à la frustration des investisseurs. Juraj Krupa, PDG d'AJ Investments, a décrit Ubisoft comme étant horriblement mal gérée, dénonçant son manque de transparence concernant des rumeurs d'acquisition avec Microsoft et EA - une déclaration qui reflète les préoccupations grandissantes relatives à la gouvernance de l'entreprise.

Source : Réponse d'Ubisoft dans le cadre du procès The Crew (communiquée par Polygon)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous cette position d'Ubisoft crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Ubisoft a supprimé un compte qui disposait de jeux d'une valeur de plusieurs milliers de dollars pour inactivité, l'entreprise indique que sa politique est nécessaire pour se conformer au RGPD

« Vous achetez une licence, pas le jeu lui-même », déclare Steam dans une mise à jour de ses CGU, le tableau relance le débat sur la propriété numérique à l'ère des abonnements qui tuent les copies physiques

« Arrêtez de détruire les jeux vidéo », se plaignent les citoyens de l'UE via une initiative qui demande qu'un jeu qui requiert une connexion aux serveurs d'un éditeur reste fonctionnel en fin de vie

[calvaire]

Ils ont raison et vont gagner leurs proces.

Et j'irais même plus loin: hors pc (et encore faut connaitre linux, savoir l'installer, ce qui exclue 90% de la pop) vous ne possédez pas votre matériel.
Rien n’empêche un fabriquant de briquer votre console de jeu, votre smartphone, votre tablette afin

d'améliorer votre sécurité et l'expérience utilisateur.

c'est d'ailleurs comme ca qu'on finis tous les pc windows RT.

au consommateur désormais de ne plus acheter ces produits et d'aller vers des éditeurs plus ouvert sur ces questions.
Ou bien continuer ainsi et acheter le dernier assasin's creed shadow, il parait que c'est un succès nous assure Ubisoft

Acheter sur gog c'est avoir de meilleurs garantie par exemple sur ces questions (pas de drm et fichier d'install qu'on peut copier/sauvegardé)

[floyer]

Lorsque j’achète une licence annuelle pour un produit professionnel (Gitlab par exemple…), les choses sont claires… j’achète un an.

Lorsque « j’achète » un jeu… il n’y a en général aucune limitation de durée affichée. Les choses présentées donnent l’illusion de caractère perpétuel, et si ce n’est pas le cas, il y a tromperie. Il reste cependant l’obsolescence technique... presque programmé... qui fait que la première mise à jour d’OS venue peut casser le système de protection trop intrusif (et faire planter le jeu si ce n’est l’OS avec). StarForce est pas mal dans le genre.

Plus il y a de tel tromperie plus j’adhèrerais à la conclusion « si acheter n’est pas posséder, pirater n’est pas voler ».

Et que l’on ne me parle pas du fait qu’il faut payer les développeurs pour que le jeux existe… c’est vrai certes, mais celui qui « achète » doit en avoir pour son argent, et donc obtenir en échange tout ce qui est promis explicitement ou implicitement.

[der§en]

J’ai pas de souci avec cela, si je ne suis pas le propriétaire de ce que j’achète, hé bin, je garde mon argent, et je me tourne vers les éditeurs qui eux respectent leurs clients…

C’est bien pour cela qu’Ubisoft, n’a pas vu la couleur de mon argent depuis très longtemps !

[Artaeus]

Et après ça s'étonne que le piratage soit de nouveau en hausse ...
Achetons des jeux indé, et laissons Ubisoft faire faillite.

[calvaire]

Lorsque j’achète une licence annuelle pour un produit professionnel (Gitlab par exemple…), les choses sont claires… j’achète un an.

Lorsque « j’achète » un jeu… il n’y a en général aucune limitation de durée affichée. Les choses présentées donnent l’illusion de caractère perpétuel, et si ce n’est pas le cas, il y a tromperie. Il reste cependant l’obsolescence technique... presque programmé... qui fait que la première mise à jour d’OS venue peut casser le système de protection trop intrusif (et faire planter le jeu si ce n’est l’OS avec). StarForce est pas mal dans le genre.

ça dépends du produit, pour un jeu online on comprends mais attention aussi pour les jeux solo: diablo4 ou flight simulator 2024 par exemple nécessite une connexion internet (et donc des serveurs qui peuvent s’arrêter a tous moment).
ca peut aller très vite, une liquidation judiciaire/fermeturte du studio par décision de dieu microsoft de Asobo et votre flight simulator 2024 payé +100€ devient une brique.

[Anselme45]

ça dépends du produit, pour un jeu online on comprends mais attention aussi pour les jeux solo: diablo4 ou flight simulator 2024 par exemple nécessite une connexion internet (et donc des serveurs qui peuvent s’arrêter a tous moment).
ca peut aller très vite, une liquidation judiciaire/fermeturte du studio par décision de dieu microsoft de Asobo et votre flight simulator 2024 payé +100€ devient une brique.

@Calvaire: Vous mélangez tout...


1. Payer pour une licence valable pour une durée donnée = Normal que le fournisseur mette fin au service à la fin de l'abonnement et encore faut-il qu'il ait précisé qu'il se donne la liberté de couper le service à la date de fin dans ses conditions générales sinon son comportement peut être considéré comme illicite

2. Payer un logiciel (ou une licence, c'est la même chose) sans durée limite donne le droit à l'acheteur d'utiliser le logiciel à vie

3. Si le fournisseur disparait par voie de faillite, la question ne se pose plus, l'ensemble de ses clients sont perdants


Le cas Ubisoft est celui d'un fournisseur qui vend un logiciel sans date limite d'utilisation (ou plus précisément une licence d'utilisation à vie!) est qui empêche son fonctionnement sans la moindre raison valable en coupant ses serveurs. Ubisoft n'est pas en faillite, Ubosoft n'a pas vendu une licence valable pour une durée limitée, Ubisoft agit donc de manière ILLICITE!!!


Ubisoft est déjà en forte difficulté, ce n'est pas en donnant comme signal que la société trahit ses clients et les prend pour des débiles qu'elle va améliorer sa situation... Bien au contraire

[foetus]

Ubisoft agit donc de manière ILLICITE!!!

Ce ne sont pas les seuls donc bon, c'est comme le prix, si cela passe 1 fois, 2 fois, c'est fini

• Sony: fermeture des serveurs PS4 - 6 novembre 2024
• Nintendo: fin du service Nintendo eShop sur Wii U et Nintendo 3DS – 27 mars 2023
• dès le 31 août 2022, les possesseurs de PlayStation en Allemagne et en Autriche verront tous les films et séries produits par Studio Canal être prement et simplement supprimés de leurs consoles (<- il y a eu d'autres séries/ films supprimés, certains pour des droiits)