Discussion :

[Neko]

C'est tout simplement faux

http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation
Plait-il ?

[Gordon Fowler]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation
Plait-il ?

Ok, je cite ton lien donc :

Any profits made by the Mozilla Corporation will be invested back into the Mozilla project. There will be no shareholders, no stock options will be issued and no dividends will be paid. The Mozilla Corporation will not be floating on the stock market and it will be impossible for any company to take over or buy a stake in the subsidiary

Après, comparer une filiale marketing d'une Fondation à une entreprise comme les autres, tu as le droit. Mais ce n'est, pour moi, certainement pas la même chose.

Et une fois de plus le but de Mozilla n'est pas le profit (ou l'optimisation du profit pour être précis puisqu'il faut bien gagner de l'argent pour payer les salaires des permanents).

[tbassetto]

Déjà Mozilla n'est pas qu'une fondation mais aussi une entreprise ( corporation ), ce que semble oublier beaucoup de monde...
Ensuite ya quand même beaucoup de logos FF dans cette page mine de rien
Et pour finir une page web quelle qu'elle soit, c'est fait pour être vue par tous les navigateurs. Donc c'est juste normal de la faire compatible avec tous les navigateurs.

Il y a deux filiales directes à but lucratif: Mozilla Corporation (Firefox, mobile et labs) et Mozilla Messaging (Thunderbird). Le seul actionnaire (et donc détenteur, contrôleur, etc.) de ces entreprise est la fondation à but non lucratif Mozilla (Mozilla Foundation).

[kaymak]

hello,

Je vais me contenter de féliciter l'initiative et de profiter de mon surplus de salive pour saluer le positionnement de la fondation mozilla plutôt que de lui cracher à la g****.


A plus

[Neko]

Mais où diable avez-vous dans mes commentaires que je parlais d'actions, de lucrativité, ou autre? je corrigeais simplement une inexactitude ( d'autant plus quand on me sort que c'est tout simplement faux... )
Il existe bel et bien une entité à but lucratif (corporation), même si détenue à 100% ( pour le moment ) par la fondation. Maintenant je ne pense pas que le sujet soit la bonne place pour débattre de ce que fait Mozilla de son argent.

Bref, pour en revenir a ce site:
Je suis d'un naturel septique, pour moi Mozilla n'a rien de meilleur que les autres. Mais sont doués pour le marketing.
Je trouve que ce site n'a rien d'extraordinaire, c'est "normal" de faire un site compatible avec les autres navigateurs.
J'ai aussi dans l'idée que dire qu'ils améliorent la sécurité de leur concurrents est franchement exagéré. Ils corrigent pas leurs failles non plus, ils vérifient juste certains plugins. D'autant plus qu'il faut relativiser, qui va aller visiter ce site ? Probablement essentiellement des personnes déjà sensibilisées à la sécurité, pas monsieur tout le monde ( qui sait même pas ce qu'est un plugin ).

[cbleas]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Tristan Nitot : Nous sommes une Fondation. Pas une entreprise. Tous nos revenus servent à trois choses : payer les salaires, payer les impôts et alimenter un fonds de réserve.

je suis en EURL et c'est exactement ce que je fais. dire que ce n'est pas à but lucratif c'est faux car les salaires sont un but lucratif.
et je ne pense pas que les dirigeants touchent le SMIC

[Gordon Fowler]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Tristan Nitot : Nous sommes une Fondation. Pas une entreprise. Tous nos revenus servent à trois choses : payer les salaires, payer les impôts et alimenter un fonds de réserve.

je suis en EURL et c'est exactement ce que je fais. dire que ce n'est pas à but lucratif c'est faux car les salaires sont un but lucratif.
et je ne pense pas que les dirigeants touchent le SMIC

Je crois qu'il y a une très sérieuse confusion dans cette discussion entre générer des revenus pour faire tourner une organisation et but lucratif.

Tout organisme a besoin d'argent : l'Etat, les associations, les entreprises, les syndicats, etc.

Mais ce n'est pas un critère suffisant pour déterminer s'ils sont à but lucratif.

C'est l'objet de l'activité qui le détermine (y compris juridiquement).

Si le but affiché est le bénéfice (ce qui pour moi n'a rien de choquant) et l'activité exercée un moyen, alors on parle de but lucratif.

Ex : tu exerces une activité en EURL pour te payer, Microsoft cherche à améliorer ses logiciels pour satisfaire les besoins de ses clients dans le but affiché de faire des ventes

Si c'est l'inverse, autrement dit que le but affiché n'est pas l'argent mais un projet (ex : lutter contre la faim dans le monde, amener les gamins le week-end à faire du sport) et que les revenus servent à réaliser ce but (juridiquement à réaliser l'objet), alors on est dans le cadre d'un organisme à but non lucratif.

Ex :
WWF engage-t-il des étudiants pour racoler à la sortie des métros et générer des rentrées d'argent : oui
Vend-il des peluches : oui
Fait-il de l'argent : oui
Paye-t-il ses permanents : oui
A-t-il pour objet de faire de l'argent : non, WWF est là pour promouvoir la défense des animaux et de la nature

De même (comparaison purement juridique) :

Mozilla fait-il de l'argent avec Google : oui
Vend-il des peluches : oui
Paye-t-il des salaires : oui
Réalise-t-il des bénéfices : oui
Pourquoi cherche-t-il à générer des bénéfices : pour réaliser son objet

Concrètement, pourquoi Mozilla choisit-il le Ogg Theora et pas le H.264 ?

Parce que le premier répond à sa philosophie.

Youtube choisit une autre technologie, tant pis. Mozilla est prêt à perdre des parts de marché (et indirectement des revenus potentiels) mais ne change pas d'avis parce que son seul et unique but final est de promouvoir un web ouvert qui ne dépende pas des licences. Pas d'optimiser ses profits. (Après on peut discuter de la sincérité de la démarche, c'est autre chose)

A une autre échelle, c'est le même cas de figure que l'association qui organise une kermesse pour augmenter ses moyens financiers - et donc ses moyens d'action.

Après, on peut dire que tout ça c'est du marketing, que Mozilla est une entreprise déguisée et donc illégale.
C'est un avis qui peut se défendre et peut-être que ses concurrents en viendront à ce genre d'arguments.

Mais en attendant ne mélangeons pas argent (qui est partout) et but lucratif (qui est plus rare).

Quant aux salaires des dirigeants, le président de Greenpeace (ou celui de Amnesty International, je cite de mémoire) touche environ 5.000 euros par mois (source : ITW à RMC Radio, podcastable pour ceux qui veulent chercher).

Est-ce que ça fait de Greenpeace (ou Amnesty International) une multinationale ou une PME ?

Personnellement, je ne le pense pas.

Bien cordialement,

Gordon