Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
certaines des pubs sont en flash.Envoyé par trenton
Concernant les vidéos, rien ne vous empêche de demander un lien directe vers la source quand quelqu'un en poste une. S'il dispose de droit sur cette dernière il sera en mesure d'ajouter un lien directe.
Ok, peut être qu'il détecte la présence du plugin alors... Moi je ne vois que des GIF.
Pour la vidéo oui je peux demander un lien directe et je le fais lorsque la vidéo m'intéresse. (mais si tout le monde le faisait ce serait tout de suite plus simple)
Personnellement j'ai une préférence pour le lecteur intégré à la page.
Vous préférez le lien directe.
Mais certains préfèreront un contenu fermé.
Il y a des solutions pour tous ces cas car au delà des normes, car il n'y a pas d'interdit.
La balise <video> du HTML 5 allie la possibilité de voir la vidéo dans le browser ou de l'ouvrir dans le lecteur vidéo mais ne permet pas d'empêcher de télécharger la vidéo : mais le flash ne résout pas non plus ce "problème". En même temps il faut savoir ce que l'on veut : diffuser une vidéo ou la garder pour soit...
Personnellement partager une vidéo, c'est la partager, permettre de la lire, de la télécharger, de l'avoir sur son poste de la relire.
Mais pour certaines entité, il n'en va pas de même.
On est d'accord qu'il est futile d'empêcher de télécharger une vidéo, car on peut contourner cela de multiple façon.
Mais la simple possibilité de pas avoir un bouton "enregistrer la vidéo sous" pour le composant vidéo en html5 c'est symbolique. mais c'est justement ce symbolique là qui est important.
La société z loue des films sur internet.
Elle a la possibilité d'utiliser le tag vidéo pour cela.
Mais elle ne veut pas pour autant que cette vidéo soit recopier. suite au simple fait que le bouton "enregistrer sous" semble dire que c'est tout à fait légal. Du coup doit-elle se passer du html 5 ?
Pour se tourner vers du client lourd ?
Un peu comme le problème de protection des images sur internet.
Faire des illustrations et vouloir la partager en ligne pour avoir des avis des commentaires, ça ne veut pas dire que l'on est prêt, et que l'on souhaite voir ces illustrations utilisées par d'autre sans autorisation et n'importe comment.
Un peu comme retrouver ça photo de famille dans une pub pour un produit x, sans jamais avoir donné son accord.
Faire quelque chose en HTML ne signifie pas que l'on donne le droit de recopier. Pour les vidéos, il y a peut être pas de bouton enregistrer en flash mais tout le monde connait des sites qui permettent de télécharger les vidéos des sites de partage en flash...
De la même manière, ce n'est pas parce que j'ai un magnétoscope que je peux diffuser ce que j'enregistre. Mais j'ai quand même le droit d'enregistrer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Copie_privée
Mais tout cela est ridicule, c'est exactement le même problème que les DRM : pour celui qui veut télécharger ça ne changera rien, il n'aura pas beaucoup plus de mal, par contre pour le gars honnête, une fois sur deux ça va poser des problèmes parce qu'il n'aura pas le bon logiciel qui ne sera pas disponible pour son système...
oui, mais que doivent-ils faire ( les producteurs de contenu ) ?
Abandonner le html ? ou s'en servir ?
J'aurais du contenu à protéger, je préfèrerais perdre une part de marché si cela me permet d'apporter une certaine protection à mon contenu. En développant par exemple une appli iphone plutôt qu'en créant du contenu web. Et je trouve ça ballo. D'ailleurs ça ne réduit pas le problème de disponibilité logiciel, ça l'accroit.
Si on parle de VOD, je pense qu'il faut commencer par ne pas passer par le navigateur car ça n'a pas de sens. Je pense aussi qu'il faut abandonner les DRM car ça n'empêche pas le téléchargement. Mais là on s'écarte beaucoup de Firefox...
hum on ne s'éloigne pas tant que ça.
Les navigateurs devraient selon moi avoir une gestion des droits des contenus.
Et ne proposer "enregistrer la page/l'image/la vidéo +copier coller des textes" que si le créateur du contenu le souhaite, ce n'est pas grand chose ça tient plus du symbolique d'ailleurs. Un peu comme la ligne blanche sur les routes, rien n'empêche de la couper, mais on le sait et c'est indiqué.
En attendant flash permet de le faire, et comme il est mieux géré par firefox c'est une bonne chose que je salue.
Alors tu supprimes d'office les navigateurs libres, puisque un logiciel libre obéit à son utilisateur... Enfin, je comprends ton point de vue, même si je ne le partage pas...
Disons que si un navigateur libre accompagne le tout d'un mode administrateur sans restriction c'est très bien. Mais il faut que l'utilisateur final le sache. Un utilisateur qui sait ce qu'il fait et ne souhaite pas avoir ces options n'est pas obligé de les avoir ( de toute façon s'il a les sources du navigateur...). Mais que ce soit pris en compte par les specs du w3c serait quand même bien.
C'est un peu étrange, qui voudrait qu'on lui mette des menottes, surtout des menottes qu'on peut ouvrir quand on veut ?
Concernant le W3C, il me semble que sur une page Web on peut indiquer la licence du document, après, rien empêche de coder son navigateur pour afficher un avertissement quand on veut sauver un élément de la page et que celle-ci n'est pas libre.
http://microformats.org/wiki/rel-license-fr
hum je n'ai pas en tête l'image de menottes, je vois plutôt un outil me disant si oui ou non je peux copier une info, une image, une vidéo sans être dans l'illégalité par un simple clique droit.
le JavaScript ça ne bloque pas le menu fichier->enregistrer sous
Le plus simple pour ta société x :
- ne pas mettre le lien direct vers la vidéo mais utiliser un intermédiaire (par exemple PHP) qui vérifierait les autorisations de lecture au cas où le client diffuserait le lien ;
- stéganographier la vidéo pour connaitre la source de la fuite, toujours grâce à l'intermédiaire ;
- afficher clairement sur la page les conditions d'utilisation (ou un résumé).
Il ne faut pas empêcher la copie (ça ne sert à rien de toutes façons) mais l'exploiter et faire appliquer les droits d'auteur (au sens loi, pas pépettes comme les majors tentent de le faire croire)…
Ou bien trouver un autre modèle économique, mais là, ce n'est plus mon domaine.
Firefox 3.6.6
On passe maintenant de la version 3.6.4 à la version 3.6.6.
Cette nouvelle version passe à 45 secondes le délai de réponse laissé aux plugins ayant planté avant leurs fermeture, au lieu de 10 secondes.
Merci pour l'info !!!
Après quelque temps et des tests j'ai pu me rendre compte que lorsque mon os manque de ressources ( en compilant trop de choses a la fois ), fire fox m'indique que toutes les animations flash ont plantées.
En désactivant le system anti crash, les animations flash ne crash plus en cas de manque de resources.
Pour désactiver le sytem anti crash : allez dans about:config dom.ipc.plugins.timeoutSecs et passez la valeur a -1;
Sinon avec le system de pluguin de chrome ça ne me fait pas ce genre de faut crash de flash.
Firefox 3.6.13 est disponible, et propose de petites améliorations en sécurité et stabilité
Mise à jour du 10.12.2010 par Katleen
Mozilla propose désormais la version 3.6.13 de Firefox. Il s'agit d'une mise à jour mineure, qui patch juste quelques problèmes de sécurité tout en améliorant la stabilité du navigateur.
L'update peut se faire directement via la fonction de mise à jour automatisée du logiciel , ou bien en téléchargeant la version 3.6.13 pour Windows, Mac ou Linux.
Les vulnérabilités corrigées sont :
La totalité des changements et améliorations survenus peut être consultée ici.MFSA 2010-84 XSS hazard in multiple character encodings
MFSA 2010-83 Location bar SSL spoofing using network error page
MFSA 2010-82 Incomplete fix for CVE-2010-0179
MFSA 2010-81 Integer overflow vulnerability in NewIdArray
MFSA 2010-80 Use-after-free error with nsDOMAttribute MutationObserver
MFSA 2010-79 Java security bypass from LiveConnect loaded via data: URL meta refresh
MFSA 2010-78 Add support for OTS font sanitizer
MFSA 2010-77 Crash and remote code execution using HTML tags inside a XUL tree
MFSA 2010-76 Chrome privilege escalation with window.open and <isindex> element
MFSA 2010-75 Buffer overflow while line breaking after document.write with long string
MFSA 2010-74 Miscellaneous memory safety hazards (rv:1.9.2.13/ 1.9.1.16)
Source : Mozilla (lien de téléchargement)
Osef de 3.6 (ou presque), vivement la v4 !
Et Firefox 4, ça en est où ? A quand la beta 8, les premières RC et surtout la version finale ?
Firefox 3.6 est peut-être sympa, mais il a plutôt tendance à faire fuir les fans du renard vers Chrome notamment. Personnellement, c'est lui qui m'a fait passer à Opera (même si la rapidité d'Opera 10.5 y est pour beaucoup aussi). Cette version de Firefoxs'encroutes'IEise de plus en plus et est en train de tuer le navigateur à petits feux. C'est le crépuscule du grand Firefox 3.
Vivement la version 4 pour redonner un peu de souffle à Firefox et ainsi lui permettre de détrôner IE et devenir ainsi le navigateur majoritaire.
C'est bien beau les améliorations de FF, mais je trouve que la fondation Mozilla néglige sérieusement son courieleur Thunderbird, qui n'évolue plus depuis longtemps et devient vraiment un boulet !
Répondre avec citation
Partager