Discussion :

[mteirek_m]

Il ne faut pas prendre les choses comme ca au premier degré.

Le web est deja a plusieurs vitesses :
1- coté client, et la on a plusieurs vitesses, peut varier des modems v56 a la fibre optique, satellites, etc ...
2- coté serveurs, et la c'est pareil, des serveurs hyperpuissant et Gigabyte jusqu'a les serveurs homeuser connecté par adsl quelques heures par jour.


De toute facon la vitesse d'acces a l'information n'a jamais été identique pour tout le monde, et ce n'est pas ca qui prime, c'est l'information en elle meme qui est importante.

Maintenant si c'est l'acces a l'information qui est mis en cause dans ce type d'accord, et bien c'est simple -> il n'est pas viable, personne ne voudra d'une connexion qui ne se connecte qu'a une fraction du web

[Hellwing]

Il ne faut pas prendre les choses comme ca au premier degré.

Le web est deja a plusieurs vitesses :
1- coté client, et la on a plusieurs vitesses, peut varier des modems v56 a la fibre optique, satellites, etc ...
2- coté serveurs, et la c'est pareil, des serveurs hyperpuissant et Gigabyte jusqu'a les serveurs homeuser connecté par adsl quelques heures par jour.


De toute facon la vitesse d'acces a l'information n'a jamais été identique pour tout le monde, et ce n'est pas ca qui prime, c'est l'information en elle meme qui est importante.

Maintenant si c'est l'acces a l'information qui est mis en cause dans ce type d'accord, et bien c'est simple -> il n'est pas viable, personne ne voudra d'une connexion qui ne se connecte qu'a une fraction du web

Le problème ne vient pas de la différence de vitesse d'Internet en elle-même, mais du fait qu'on la bride volontairement pour en faire un business. Au départ la différence de débit est matérielle et ne dépend que de la qualité du réseau et des serveurs. Si maintenant on commence à mettre des ralentisseurs arbitraires et décider qui a le droit d'aller vite, on va droit dans un mur.

En plus on paie déjà un abonnement pour ce droit.

[Idelways]

Google redit son attachement à la neutralité des réseaux
Et publie une proposition de loi, qui multiplie les exceptions au principe




Google et Verizon n'ont pas tardé à réagir aux commentaires provoqués par les rumeurs concernant d'éventuelles négociations entre les deux groupes. Ces négociations étaient censées porter sur le passage prioritaires des données de Google (plus exactement de Youtube) contre rémunération (lire ci-avant).

Autrement dit, Moutain View et la FAI américain étaient accusé de vouloir mettre fin à la neutralité des réseaux.

Dans un communiqué commun, sous forme de proposition de cadre législative, les deux géants ont tenu aujourd'hui à présenter leur vision de l'évolution de l'Internet.

Ils réitèrent leurs engagement pour un « Internet ouvert » où aucune discrimination n'est exercée sur le contenu du moment, première nuance, qu'il est légal.

Deuxième nuance, s'ils s'engagent à conserver la neutralité de l'internet « classique et câblé », les deux groupes ne souhaitent pas inclure le trafic de l'internet sans fils dans le concept de neutralité des réseaux.

Selon eux, ces règles de neutralité ne peuvent pas s'appliquer à l'Internet Mobile : « Nous reconnaissant que l'internet sans fil est différent de l'internet traditionnel câblé, en partie car le marché du mobile est plus compétitifs et change plus rapidement. En raison de la nature encore naissante du haut débit sans-fil, nous ne souhaitons pas y appliquer les principes de l'internet câblé, excepté les exigences en terme de transparence ».

Troisième nuance, la proposition de Google et Verizon introduit la notion de « services différenciés ». Ces services seraient des services supplémentaires à la livraison classique des données par un FAI comme les services de soins de santé, les services éducatifs avancés ou de nouvelles approches pour les jeux et les divertissements.

Google et Verizon invitent enfin la Commission Fédérale des Communications à faire appliquer les principes de la neutralité des réseaux et proposent des amendes allant jusqu'à 2 millions de dollars.

Mais là encore, les deux groupes demandent que les plaintes soient étudiées au cas par cas.

Décidément, quand il s'agit de neutralité du réseau, ces deux sociétés aiment à donner dans la nuance et l'exception.



Le texte complet de la proposition du cadre législative [ame="http://www.scribd.com/doc/35599242/Verizon-Google-Legislative-Framework-Proposal"]Verizon-Google Legislative Framework Proposal[/ame]


Source : Article du New York Times



Lire aussi :

Va-t-on vers un Web à deux vitesses ? Une négociation entre Google et un FAI américain mettrait la neutralité du Net en danger, d'après le New-York Times

Les nouvelles technologies vont-elles trop vite pour la société ? Oui, pour le PDG de Google qui critique encore l'anonymat sur Internet

Seuls ceux qui ont des choses à cacher posent la question de la confidentialité des services de Google, déclare son PDG lors d'une interview télévisée


Et vous ?

Accepteriez-vous cette distinction entre l'internet Mobile et câblé ?



En collaboration avec Gordon Fowler

[Lyche]

de partout. Prochaine étape les patrons de Google se présentent à la présidence du monde c'est ça? Ils s'attaquent même à faire des propositions de loi, mais restez dans votre métier!

[Caly4D]

Il se dit qu'il est content de ne pas avoir de smartphone

[FailMan]

Ah ok, l'internet obtenu par un câble c'est pas le même que l'internet obtenu sans fil. Au top la logique chez Google.

[leToto]

Don't be Evil...

[Hellwing]

De quel droit se permettent-ils de proposer un texte de loi ? Qu'ils donnent leur avis sur la législation, certes, mais de là à proposer carrément le texte et dire à l'Etat ce qu'il doit faire, ça devient n'importe quoi.

Ils se croient visiblement déjà à la porte de la maîtrise du monde.

[Marco46]

De quel droit se permettent-ils de proposer un texte de loi ? Qu'ils donnent leur avis sur la législation, certes, mais de là à proposer carrément le texte et dire à l'Etat ce qu'il doit faire, ça devient n'importe quoi.

Ils se croient visiblement déjà à la porte de la maîtrise du monde.

Ils font juste ouvertement ce qui se passe en coulisse en temps normal, l'hypocrisie en moins.

[Hellwing]

Ils font juste ouvertement ce qui se passe en coulisse en temps normal, l'hypocrisie en moins.

Pas faux, mais même ! Google c'est des méchants

Plus sérieusement, son initiative serait plus légitime si au lieu de proposer une loi dans leur coin il avait rassemblé tous les acteurs du web (j'entends par là aussi ses concurrents et les autres acteurs que les réseaux sociaux...) pour en discuter et élaborer une proposition conjointement.

[raphchar]

Puis naitra un Internet commercial, et parallèlement un Internet Libre

financé par google peut-être.

Libre = financé par la pub
Libre != gratuit

[riete]

Ah ok, l'internet obtenu par un câble c'est pas le même que l'internet obtenu sans fil. Au top la logique chez Google.

J'ai comme l'impression que certains n'ont pas toutes les clés pour avoir un point de vu objectif.
Quand ils parlent de sans fils, ils parlent de téléphonies, GSM/3G. Aujourd'hui les infrastructures des opérateurs téléphonique en terme de DATA (pour la voix ils le gèrent plutôt pas mal), ils sont sur le point d'exploser (l'arrivée de vrai smartphones genre iPhone n'y est pas pour rien). Les utilisateurs use maintenant réellement des fonctions offertes par l'Internet mobile (clés 3G etc ...) comme chaque lien entre l'antenne 3G/GSM et l'internet est limité à 2MB/s ça se bouscule.

Il faut donc trouver une solution et 'priorisé' le traffic, soit au pro qui payent cher leur accès, soit au rigolo qui regardent un vidéo de la dernière gamelle sur youtube.

A ton avis, il faut favoriser qui ?

Pour le reste du sujet, j'avoue ne pas avoir de connaissances sur le sujet, mais la cupidité et la prise de pouvoir ont toujours été les fils conducteurs du comportement humain. L'Internet n'est pas contrôlé (ou presque pas), celui qui le contrôlera sera maître du monde. Si nous ne le savons pas ILs le savent !!!

[FailMan]

J'ai comme l'impression que certains n'ont pas toutes les clés pour avoir un point de vi objectif.

L'internet c'est l'internet, peu importe le moyen par lequel tu l'obtiens : câble, WiFi, 3G, Data, râteau télé... Soit on installe un système de priorité (aberrant) PARTOUT ou alors on en installe pas.

Aujourd'hui les infrastructures des opérateurs téléphonique en terme de DATA (pour la voix ils le gèrent plutôt pas mal), ils sont sur le point d'exploser

Tu t'es jamais demandé à quoi servait l'argent que tu envoyais tous les mois à ton opérateur téléphonique ? De plus, personne n'a forcé les opérateurs à filer des accès internet illimités pour quasiment tous les forfaits. C'était à eux de s'assurer que les infrastructures allaient supporter le choc -prévisible, en plus-.

Il faut donc trouver une solution et 'priorisé' le traffic, soit au pro qui payent cher leur accès, soit au rigolo qui regardent un vidéo de la dernière gamelle sur youtube.

A ton avis, il faut favoriser qui ?

Personne ! Pourquoi veux-tu favoriser quelqu'un ? Pourquoi l'ado qui va sur YouTube devrait voir son débit bridé par rapport au commercial de 40 ans "overbooké" ? Et qui es-tu pour juger de l'utilisation de l'internet de chacun ? Sur quoi te bases-tu pour déclarer une utilisation moins importante qu'une autre ? Ils payent tous les deux, ils ont acheté le matériel permettant de se connecter, l'internet est un outil qui appartient à tout le monde moyennant un accès, pas besoin de le catégoriser avec des accès "de luxe" permettant des débits NORMAUX et des accès "normaux" avec des débits VOLONTAIREMENT bridés (contre-technique).

En admettant que tu aies la 3G sur ton téléphone, tu accepterais que je te triple le prix de ton abonnement pour que tu gardes ta vitesse ? Si tu ne payes pas, je te mets en EDGE. Ca te va ? Non parce que tu comprends, faut laisser la bande passante à ceux qui en ont besoin hein...

[riete]

@JohnPetrucci, Ola! tout doux, on se calme man.

Je comprends ton couroux, mais tout ce que je dis n'est pas issu que de mon petit cerveau, il s'agit bien de réflexions que mènent les opérateurs. Je ne me serait pas permis de dire des choses pareils par simple plaisir de vouloir tous réguler. Tout est déjà trop régulé à mon gout.

Les opérateurs sont des escrocs, j'en suis convaincu ! ils nous vendent des services qu'ils n'ont pas en stock.

Je tiens mes informations d'un ami qui travail pour un des plus grands fournisseurs de matériel actif et de solutions de gestions de traffic pour les opérateurs. Je te garantie la véracité de mes propos, des systèmes de filtrages seront installé, ils existent déjà. Je suis d'ailleurs étonné de la crédulité de ton analyse.
Tu crois sincèrement qu'ils ont le temps d'inonder la planète d'antennes pour régler les problèmes de saturations des réseaux simplement parce qu'ils nous piquent 50 ou 100€ par mois ?

[zaventem]

L'internet c'est l'internet, peu importe le moyen par lequel tu l'obtiens : câble, WiFi, 3G, Data, râteau télé... Soit on installe un système de priorité (aberrant) PARTOUT ou alors on en installe pas.

Alors tout d'abord même si on a souvent tendance à l'oublier "L'Internet" en tant que grand réseau unique n'existe pas; cela reste un ensemble de réseaux connectés les uns aux autres et j'aimerais bien savoir de quel droit tu pourrais leur imposer de fonctionner selon tes envies. Par ailleurs, ils ne t'ont pas demander la permission pour mettre en place les notions de QoS (et donc de priorité)

Tu t'es jamais demandé à quoi servait l'argent que tu envoyais tous les mois à ton opérateur téléphonique ? De plus, personne n'a forcé les opérateurs à filer des accès internet illimités pour quasiment tous les forfaits. C'était à eux de s'assurer que les infrastructures allaient supporter le choc -prévisible, en plus-.

Tu ne t'es jamais dit que cela serait bien de lire les conditions générales avant de signer un contrat pour savoir ce que signifie exactement illimité? Quant au choc prévisible, je crois que tu devrais louer tes services de devin, t'as de l'argent à faire si tu étais capable de prévoir au moment du développement des réseaux mobiles 1°)l'explosion des besoins en bande passante pour le web, 2°) l'explosion des terminaux mobiles exploitant les réseaux GSM

Personne ! Pourquoi veux-tu favoriser quelqu'un ? Pourquoi l'ado qui va sur YouTube devrait voir son débit bridé par rapport au commercial de 40 ans "overbooké" ?

Bienvenu dans le monde réel où les professionnels qui payent plus chers bénéficient d'un meilleur service et de meilleures garanties.

Et qui es-tu pour juger de l'utilisation de l'internet de chacun ? Sur quoi te bases-tu pour déclarer une utilisation moins importante qu'une autre ? Ils payent tous les deux, ils ont acheté le matériel permettant de se connecter, l'internet est un outil qui appartient à tout le monde moyennant un accès, pas besoin de le catégoriser avec des accès "de luxe" permettant des débits NORMAUX et des accès "normaux" avec des débits VOLONTAIREMENT bridés (contre-technique).

Qui parle de juger l'utilisation? A facture égale, service égal, cela va de soi.
La question serait : "Es-tu prêt à mettre le prix plein pour voir des vidéos sur YouTube?"

En admettant que tu aies la 3G sur ton téléphone, tu accepterais que je te triple le prix de ton abonnement pour que tu gardes ta vitesse ? Si tu ne payes pas, je te mets en EDGE. Ca te va ? Non parce que tu comprends, faut laisser la bande passante à ceux qui en ont besoin hein...

Le trafic DATA dégage des marges extrêmement faibles qui sont loin de couvrir les coûts de l'extension des réseaux pour faire face à l'augmentation de la demande. Si rien ne change, la qualité va se dégrader de manière rapide pour tout le monde, alors oui, il faut trouver des solutions et faire payer plus cher un meilleur service en est une.

[Marco46]

@Zaventem :

Ta position n'est pas très claire. On ne sait jamais si tu parles de l'infrastructure standard ou mobile ni si tu parles de qualité de service ou de quantité de données. Dans un cas ou dans l'autre certaines objections à JohnPetrucci peuvent être légitimes et d'autres non.

En particulier un point essentiel sur la facturation, quand tu parles d'avoir un meilleur service, ou une meilleure garantie de service en payant plus cher je ne suis pas d'accord, s'il y a congestion sur le réseau c'est que les investisseurs (les FAI) ne font pas les investissements nécessaire. Il n' y pas de problème technique ni financier pour augmenter la taille des tuyaux et changer les routeurs. Si j'en crois Benjamin Bayart (qui a travaillé longuement pour divers grands FAI et qui n'a pas d'intérêt pécunier dans cette histoire), le coût des infrastructures générales du réseau (backbone) est faible et c'est bien là qu'il y a congestion.

Donc on ne peut pas autoriser les FAI à faire du QoS et faire payer pour se QoS alors même qu'ils créent artificiellement le besoin de QoS via le sous-investissement.

A partir de là, si la bande passante coûte cher à vendre aux abonnés, les abonnés doivent la payer cher. Si télécharger des vidéos sur Youtube coûte cher aux heures de pointes, qu'on me la facture ! Ca pose aucun problème et c'est parfaitement cohérent.

Mais rien, absolument rien de rien ne peut justifier qu'on privilégie tel bloc de données par rapport à un autre. Un bloc de données n'a pas de signification en soi, il faut l'interpréter pour cela et donc un bloc de données de mail ne pèse pas moins lourd qu'un bloc de données d'une vidéo. En conséquence il est absurde de vouloir prioriser sur le contenu.

[FailMan]

Quant au choc prévisible, je crois que tu devrais louer tes services de devin, t'as de l'argent à faire si tu étais capable de prévoir au moment du développement des réseaux mobiles 1°)l'explosion des besoins en bande passante pour le web, 2°) l'explosion des terminaux mobiles exploitant les réseaux GSM

C'était pas prévisible, non bien sûr. Les opérateurs devaient être surs et certains que leurs forfaits à base d'internet "illimité" et de 3G à tout va allaient faire un gros bide.

Bienvenu dans le monde réel où les professionnels qui payent plus chers bénéficient d'un meilleur service et de meilleures garanties.

C'est pas parce que ça existe que c'est tolérable / logique / naturel.

Qui parle de juger l'utilisation? A facture égale, service égal, cela va de soi.
La question serait : "Es-tu prêt à mettre le prix plein pour voir des vidéos sur YouTube?"

Eh bien oui, la faute revient aux opérateurs ayant bradé leurs forfaits pour vendre plus. C'est de leur faute si on en arrive là maintenant. Mais bon, c'est nous au final qui allons en subir les conséquences. Et oui, s'il faut payer "cher" pour aller sur YouTube depuis le mobile, je payerai, ou alors j'arrêterai, jugeant que c'est trop cher pour ce que ça m'apporte.

A partir de là, si la bande passante coûte cher à vendre aux abonnés, les abonnés doivent la payer cher. Si télécharger des vidéos sur Youtube coûte cher aux heures de pointes, qu'on me la facture ! Ca pose aucun problème et c'est parfaitement cohérent.

Mais rien, absolument rien de rien ne peut justifier qu'on privilégie tel bloc de données par rapport à un autre. Un bloc de données n'a pas de signification en soi, il faut l'interpréter pour cela et donc un bloc de données de mail ne pèse pas moins lourd qu'un bloc de données d'une vidéo. En conséquence il est absurde de vouloir prioriser sur le contenu.

+ 1 Je trouve ça inadmissible qu'on se permette de faire le tri entre des paquets pour qu'on les achemine moins vite, sous prétexte que pour certains, une utilité du web est différente d'un autre. Le jour où on vous demandera de payer 3 fois plus cher pour garder votre vitesse sous prétexte que certains auront qualifié votre utilisation de l'internet comme "insignifiante" et ne nécessitant pas un grand débit, je pense que vous seriez les premiers à râler.

[Rams7s]

C'était pas prévisible, non bien sûr. Les opérateurs devaient être surs et certains que leurs forfaits à base d'internet "illimité" et de 3G à tout va allaient faire un gros bide.

Ils se sont pris un gros vent avec le WAP, et c'est l'iPhone qui a changé la donne. Je pense donc que oui, effectivement ils pouvaient pas forcément s'y attendre.

Bouh, on est triste depuis 3 jours parce que les opérateurs veulent faire ce qu'ils veulent? Mais c'est pas nouveau pourtant...
http://www.laquadrature.net/fr/nouve...s-de-legiferer

Je me permettrai aussi de dire que les opérateurs ne bradent pas leur forfaits. Un coup d'œil sur les tarifs pratiqués par Orange à l'étranger, genre en Angleterre ouvriront les yeux.

Moi j'aurais dit que zaventem parlait de la partie mobile. Toute la partie fixe étant tip-top, chaque amélioration de la fibre permettant encore d'en augmenter la capacité. Peut-être que je me trompe après.

[FailMan]

Ils se sont pris un gros vent avec le WAP, et c'est l'iPhone qui a changé la donne. Je pense donc que oui, effectivement ils pouvaient pas forcément s'y attendre.

Bouh, on est triste depuis 3 jours parce que les opérateurs veulent faire ce qu'ils veulent? Mais c'est pas nouveau pourtant...
http://www.laquadrature.net/fr/nouve...s-de-legiferer

Là n'est pas la question, LQDN merci bien mais on me bassine suffisamment avec ça tous les jours...
Moi je reste persuadé du contraire, avec tous les moyens qu'ils ont on va pas me faire croire que c'était pas possible de l'anticiper... le WAP était hors de prix à l'époque et de plus il n'y avait pas toutes les possibilités qu'offre le net maintenant.

Ce qui m'énerve juste, c'est le fait que certains sont partisans du bridage du web pour économiser la bande passante et les infrastructures... le jour où on leur ralentira le net ou on leur coupera parce que quelqu'un d'autre en a besoin, ils changeront d'avis

[zaventem]

C'était pas prévisible, non bien sûr. Les opérateurs devaient être surs et certains que leurs forfaits à base d'internet "illimité" et de 3G à tout va allaient faire un gros bide.

Es-tu conscient de l'augmentation des besoins en BP par rapport à ce qui existait il y a quelques temps?
Juste un petit exemple: avant 2005, Youtube n'existait pas, jusque 2008 la résolution max d'une vidéo y était de 320 x 240, aujourd'hui on a la HD.
Et 2005, c'était hier quand il s'agit d'investir dans des infra de ce type.

Eh bien oui, la faute revient aux opérateurs ayant bradé leurs forfaits pour vendre plus. C'est de leur faute si on en arrive là maintenant. Mais bon, c'est nous au final qui allons en subir les conséquences. Et oui, s'il faut payer "cher" pour aller sur YouTube depuis le mobile, je payerai, ou alors j'arrêterai, jugeant que c'est trop cher pour ce que ça m'apporte.

Si je te comprends, tu préfèrerais que tout le monde paye plus cher plutôt que de laisser le choix à chacun entre une connexion chère et rapide et une moins chère et moins rapide?

+ 1 Je trouve ça inadmissible qu'on se permette de faire le tri entre des paquets pour qu'on les achemine moins vite, sous prétexte que pour certains, une utilité du web est différente d'un autre.
Le jour où on vous demandera de payer 3 fois plus cher pour garder votre vitesse sous prétexte que certains auront qualifié votre utilisation de l'internet comme "insignifiante" et ne nécessitant pas un grand débit, je pense que vous seriez les premiers à râler.

Aujourd'hui je paye 1000x moins cher que ma société pour une connexion, j'ai 20méga et elle 4.
En revanche, elle a la garantie d'avoir ces 4 méga tout le temps, qu'en cas de coupure c'est rétabli dans les 2h,...
Étrangement, même si même si pour le fournisseur je passe pour un client de seconde zone, je suis ravi de ne pas être enfermé avec une offre de connexion unique.

Je me permettrai aussi de dire que les opérateurs ne bradent pas leur forfaits. Un coup d'œil sur les tarifs pratiqués par Orange à l'étranger, genre en Angleterre ouvriront les yeux.

Ce n'est pas parce que certains gagnent encore moins que c'est rentable
La situation actuelle est telle qu'aujourd'hui le marché voix est saturé et que ces entreprises cherchent de nouveaux marchés. L'infra existante permet le trafic DATA sans investissement ce qui offre des coûts très bas mais cette situation ne durera plus longtemps.
Les solutions attendues (4G, augmentation des réseaux,...) seront temporaires car de nouveaux besoins vont se créer et le problème se reposera.

Moi j'aurais dit que zaventem parlait de la partie mobile. Toute la partie fixe étant tip-top, chaque amélioration de la fibre permettant encore d'en augmenter la capacitée. Peut-être que je me trompe après.

Oui je parlais de la partie mobile mais oui, tu te trompes
Techniquement, oui, en fixe, je pense qu'on peut augmenter "indéfiniment" les capacités mais encore faut-il en justifier le coût.
Les congestions sont-elles permanentes? ponctuelles? Existe-t-il des heures de pointes? Peut-on déplacer une partie du trafic à des heures plus creuses? La diminution affecte-t-elle juste le confort où rend-elle le système inutilisable?
<MyLife>
Là où je travaille, on a une ligne de 4 méga pour 1°) le trafic vers nos sites web, 2°) le trafic mail 3°) le trafic internet des employés et ce genre de ligne coute très cher.
Alors oui, il y a des arbitrage et des priorités à mettre à différents niveaux, par exemple la BP pour accéder à nos sites et prioritaire sur le surf, les mailing (par (dizaine de) milliers) ne se font que la nuit,...
</MyLife>

Ce qui m'énerve juste, c'est le fait que certains sont partisans du bridage du web pour économiser la bande passante et les infrastructures... le jour où on leur ralentira le net ou on leur coupera parce que quelqu'un d'autre en a besoin, ils changeront d'avis

Certains sont peut-être conscient de la réalité économique et n'ont pas été élevé dans la culture du tout illimité