Discussion :

[OWickerman]

Et toi, tu en sais quoi?

Sur ?

[notia]

A mon avis, l'audience n'est pas la seule chose qui compte. Ces deux sites, en plus da'voir un tres grand nombre de visiteurs uniques par mois ont l'avantage de pouvoir suivre tres finnements les preferences de chacun. Et c'est exactement ce que recherchent les annonceurs. Poser des pubs aux gens qui seront interesse au lieu de faire un matraquage publicitaire de grande envergure qui touchera 5% des gens. Ici ils peuvent poser leurs pubs uniquement aux gens qui seront vraisemblablement interesse.
La ou google le fait en traquant toutes les recherches et en lisant les mails, et en les associants a un utilisateur, facebook regarde a quoi s'interessent les proches de l'utilisateur.
Les deux points de vues se defendent, si on a la moitie de ses contacts interesse par le basket, il y a des chances qu'on s'y interesse aussi.

L'audience, c'est pour moi le nombre d'utilisateurs unique qui fréquente ton média, le temps moyen passé par une personne sur ce média. Le commercial va aussi, je pense, évaluer l'impact de ce media, concretement j'ai passé une pub sur google il y a deux mois, comment à évoluer mon chiffre d'affaire.

Les deux modèles se défendent. Si tu tapes caisson de basse dans google et que sur le coté droit de ta recherche, google te propose un modele de la mort avec une réduction de 50%, il y de forte chance que tu t'y intéresses.

La ou facebook est plus puissant que google, c'est que les gens passent plus de temps sur facebook que sur google.

Passé plus de temps sur facebook ne signifie pas que facebook est plus efficace pour la pub. L'utilisateur a juste le temps de voir plus de pub c'est tout.
Il suffit juste de reprendre l'exemple du caisson de basse pour s'en convaincre.

Et ce qui fait la force e facebook, c'est moins sa BD, c'est son nombre d'utilisateur, le temps que passent les utilisateurs sur facebook, d'avoir pus visualiser les relations entre les utilisateurs et l'exploitation que facebook fait de tout cela.
A l'inverse, la force de google c'est sa BD. Tout s'oriente chez eux vers cela d'ailleurs. Depuis les googledocs dans les nuages (sur leur BD), a leur mails (sur leur BD), aux infos perso (cookies, IP dans leur BD), et Chrome OS (pas d'explorateur de fichier). Leur moteur de recherche (tres efficace) n'est que le produit d'appel, ce que google recherche c'est enfermer les utilisteurs dans leurs services afin d'obtenir toujours plus d'informations sur eux (cf le blockage d'import des contacts GMAIL dans facebook car facebook ne veux pas faire pareil)

Alors d'un coté Google qui au travers de cookies essaie de comprendre ce qui t'intéresse.
Et de l'autre Facebook qui enregistre dans sa base tout ce que tu dis, ce que tu fais, connait tes potes, ton age, ou tu habites, connait tes loisirs, à des photos de toi, peux meme découvrir tes gouts en matiere de femme, je peux même savoir quel type d'achat que tu as l'intention de faire, etc...
Il n'y a pas photo, la base de donnée de facebook c'est une mine d'or pour tout publicitaire. L'une des difficultés de facebook c'est d'essayer d'extraire ces informations en contournant les lois en vigueurs.

En gros google retient plein d'informations dont on ne souhaite pas se debarasser (les mails, des documents, les albums picasa) alors que facebook n'est que le depositaire des envies du moments. Si facebook ferme, le seul truc un peu embetant c'est de perdre les albums photos. Il n'y a pas grand monde qui considere comme important de garder le message d'anniversaire qu'on a envoye la semaine d'avant. Je pense que c'est pour ca qu'ils (facebook) ont presente un nouveau service de messagerie. Afin d'empecher les gens de partir.

C'est ce qui montre le coté stable du modèle google et à contrario le coté instable du modèle de facebook. Si tu quittes, il n'y a plus d'info sur toi, comment la pub venant de facebook t'atteindra ?

Facebook c'est un peu comme les SMS, on est content d'en envoyer et on trouve ca pratique, mais pour la majorite des SMS recu ou envoyes, le fait de les garder pendant 3ans importe peu.

Malheureusement tant que tu es dans facebook, un post datant de 3 ans peut en apprendre beaucoup sur toi. On apprend surtout comment tu as évolué sur le plan psychologique, émotionnel, des valeurs, etc... Sur facebook, tu laisses l'histoire de toute ta vie.
Un proverbe dit : "dis-moi d'ou tu viens, je te dirais qui es" certain pense qu'on peut aller jusqu'à dire qui tu seras dans un horizon court,moyen terme.

Par contre, dire que les services de communications entre personnes sont superflues me parait ose. Toutes les innovations technologiques grand publique sont tournees dans ce sens la, que ce soit le telephone fixe, le telephone portable et l'evolution de leurs forfaits associes, le TGV, irc, les mails, skype, msn, myspace et facebook. On le retrouve partout, avec l'evolution des methodes de gestion de projet en mode agile, le besoin pour les entreprises de prendre en compte le retour utilisateur, etc.

Je n'ai pas dis qu'on pouvait se passer des services de communication, j'ai dis que l'on peut se passer de facebook.
Avec mon phone, je peux envoyer un mail, je peux téléphoner, je peux envoyer un sms.
Avec mon pc, smartphone, je peux faire de la visio conférence, envoyer des mails, faire du chat.
Avec les bureaux de poste, je peux envoyer des courriers et même des colis.
j'ai ma voiture, voir mes deux pieds, je peux passer voir mes potes et ma familles.
Avec mon FAI, je peux appeller d'un fixe à un autre gratuitement et dans de nombreux pays.

[onjanirina]

Qu'est ce que facebook apporte de révolutionnaire ?

Pour Bill Gates, c'était "Une maison, un PC", mais seuls les papa et les geeks de fiston les utilisaient.
Mark Zuckerberg a étendu le concept : "Une maison, Un PC, Tout le monde peut l'utiliser" et d'autres ont suivi : "Une poche ou un objet, un Point de Connexion, et Tout le monde peut communiquer et s'informer"
Tout le monde pouvait envoyer envoyer des mails ou sms, avec Facebook, tout les gamins du monde peut faire un LOL sur la photo ultra-délire de la maitresse.
Avant, on avait des vieux copains, il y a quelques temps on avait des copains d'avant, avec Facebook, on a des copains de jeu online, des copains de nos copains.
Avant on avait une copine, avec Facebook, on est en couple et c'est compliqué.

Le web a apporté, et apportera, deux choses aux humains : L'information (Google) et la Communication (Facebook). La question qui devrait se poser est : Est-ce que la dualité Information#Communication se résume à Google#Facebook ? au point où on en est, c'est-à-dire où il est très difficile d'être second, les deux géants laisseront-ils des places pour leurs concurrents dans leurs domaines respectifs ?
L'abus de position dominante sera-t-il suffisant pour stopper cette escalade alors que les deux se renvoyant constamment la balle : c'est lui qui domine ? ou faudrait-il diviser le problème pour mieux le régler : abus de position dominante dans la recherche et abus de position dominante dans le réseautage social ?

Ram7s : A mon avis, l'audience n'est pas la seule chose qui compte.

En plus d'être un avantage immédiat (publicité), l'audience procure en effet un avantage technologique au bénéficiaire : exploiter les informations d'expériences utilisateurs pour améliorer les produits. Sur quels base un outsider concevrait-il sa page sinon en tâtonnant, faute de testeurs (utilisateurs) ? L'avantage permet d'acquérir d'autres avantages, et ainsi de suite.

Finalement, pour prévoir l'évolution du web, je pense qu'il faut le prendre comme une couse d'étape : Dans la première étape (Information, 1.0), Google a gagné. Dans la seconde (Communication, 2.0), Facebook a gagné. Mais la troisième étape, c'est quoi, ça commence où et se terminera où ?

[Marco46]

Finalement, pour prévoir l'évolution du web, je pense qu'il faut le prendre comme une couse d'étape : Dans la première étape (Information, 1.0), Google a gagné. Dans la seconde (Communication, 2.0), Facebook a gagné. Mais la troisième étape, c'est quoi, ça commence où et se terminera où ?

Pour moi c'est la bataille du contrôle de l'information et du contrôle du réseau tout court et cela concerne surtout Internet, le web étant accessoire dans cette histoire :

- Les gouvernements dits démocratiques arriveront-ils à prendre le contrôle du net via loi débiles (DADVSI, HADOPI, LOPSSI, ...) pour arriver à quelque chose de similaire aux médias traditionnels ?
- Les industriels parviendront-ils à transformer Internet en un vague assemblage de réseaux privés au sein desquels il faut payer pour accéder aux mails, payer pour accéder aux vidéos etc ... ? Il faut déjà payer pour avoir une IP fixe chez certains opérateurs ... On va rigoler lorsque les IPv4 seront épuisées et qu'on va découvrir lentement des opérateurs "louant" des IPv4 ...
- Les ayants droits parviendront-ils à conserver un droit d'auteur basé sur un paradigme physique alors qu'on est dans un paradigme virtuel ?
- Monsieur et Madame Michu et leurs enfants Kévin et Kévina parviendront-ils à comprendre la dangerosité des outils centrés et la nécessité d'héberger leurs données chez eux ou dans un contexte associatif ?
- Les hackers et autres geeks/nerds/militants parviendront-ils à inventer un réseau totalement décentralisé et polymorphe, résistant à la censure, et fabriqueront-ils eux-mêmes leurs accès au réseau massivement ?

Au final il s'agit d'une lutte entre le pouvoir politique, le pouvoir économique, et le citoyen.

[onjanirina]

Qui dominera l'Internet du Futur : les Pouvoirs Politiques, les Entreprises ou le Citoyen ? Les analystes se penchent sur la question et peinent à trancher

Contrôler le réseau pour contrôler le web ou l'inverse ? C'est effectivement une bonne question à se poser :
- Les pouvoirs politiques souhaiteraient bien contrôler le réseau afin de mettre la main sur les informations en avant-première : contrôle (de conformité à la politique culturelle, philosophique et sécuritaire) préalable à la diffusion et pourquoi pas, arrestation préventive des éventuels dissidents.
- Les entreprises, dont celles citées dans le titre de la discussion, ne pensent qu'à contrôler les informations du web afin d'une part, de se payer auprès du citoyen -directement ou indirectement par la publicité- et d'autre part, afin d'en faire un moyen de pression auprès des pouvoirs politiques;
- Finalement, pour le citoyen, aura-t-il quelque chose à contrôler ? Un système décentralisé (Définition de Diaspora en l'occurrence) ne rendrait-il pas plutôt service à Google, déjà spécialiste de l'indexation-recherche ?

Décidément, je peine à trancher. Et je n'ose même pas imaginer le pire : Des résultats de recherche Google (ou d'une pertinence équivalente ?) directement dans Facebook, avec les noms ou nombres de mes amis ayant déjà effectué la même recherche et les résultats qu'ils ont approuvés (10 de vos amis ont déjà aimé ce lien, 4 de vos amis ont déjà effectué cette recherche ??), et sous chaque lien, des J'aime/Je n'aime pas, Commenter et autres outils de Partage ... ou encore des résultats de recherche mis en attente pour quelques heures/jours afin de permettre à mes relations sociales de contribuer, proposer et intégrer leurs propres choix et opinions ...

[notia]

Pour Bill Gates, c'était "Une maison, un PC", mais seuls les papa et les geeks de fiston les utilisaient.
Mark Zuckerberg a étendu le concept : "Une maison, Un PC, Tout le monde peut l'utiliser" et d'autres ont suivi : "Une poche ou un objet, un Point de Connexion, et Tout le monde peut communiquer et s'informer"
Tout le monde pouvait envoyer envoyer des mails ou sms, avec Facebook, tout les gamins du monde peut faire un LOL sur la photo ultra-délire de la maitresse.

Je pense qu'une technologie révolutionnaire, c'est une technologie qui arrive en rupture avec l'existant et qui ouvre de nouvelles voies.
Je ne vois pas de rupture en facebook, mais qu'une convergeance.
La wii et l'iphone sont des technologies ayant créé une rupture d'ailleurs il a fallu un peu plus de 2 ans à la concurrence pour proposer une réelle alternative, c'est à dire 3 générations d'iphone plus tard pour les plus rapides.