Discussion :

[grafikm_fr]

Tout ça est un peu approximatif..

Mmmh?

1. Le risque encouru par Apple relève essentiellement de l'annulation de certaines clauses de leurs contrats de distribution.

Pour un abus de position dominante? Tu plaisantes? Ça peut aller bien plus loin que ça, en commençant déjà par une amende (Intel ou MS) pour finir aussi bien au niveau des exigences techniques (obligation d'ouverture vers des Appstores alternatifs) que sociales (découpage de la société en plusieurs parties). Les exemples ne manquent pas tout le long du 20e siècle.

2. Je ne crois pas que Microsoft aie vraiment vu son image dégradée de manière significative lorsqu'ils ont été condamnés.

Il suffit de constater sur ce forum le nombre de jeunes développeurs persuadés que Microsoft adopte des pratiques commerciales moins agressives qu'Apple (au delà de toute considération techniques ou qualitative).

Et tu penses que c'est pas le cas? Alors ça ne te posera pas de problèmes pour démontrer proprement ce point de vue?

3. Non seulement il existe d'autres alternatives à Microsoft que Linux en matière d'informatique client ET serveurs, dont Apple bien évidemment

Quelqu'un a dit le contraire?
D'ailleurs bon, comparer une solution purement logicielle (MS ou Linux/BSD) à un binôme (matériel + OS) c'est pas très propre comme méthodo...

plusieurs tentatives de création d'alternatives ont été tuées dans l'oeuf à cause de la position dominante de Microsoft.

Lesquelles? Et pourquoi à ton avis?

4. Le parlement européen n'a pas acheté d'ipad,

On en avait parlé juste après le post que tu cites dans le fil mais bon...

C'est plus difficile d'écrire des choses justes, et parfois moins agréable ou satisfaisant, mais quel intérêt y a t'il à discuter sinon ?

[Michel Rotta]

"...plusieurs tentatives de création d'alternatives ont été tuées dans l'oeuf à cause de la position dominante de Microsoft"
"Lesquelles? Et pourquoi à ton avis?"

Je ne suis pas souvent d'accord avec Perplexe qui confond souvent réflexion et découpe à l'emporte pièce surtout si la pièce provient d'un Apple

Mais pour le coup il a raison. Prenons :

• CP/M tué dans l'oeuf après avoir été en grande partie copié dans le DOS1 et 1.2 (ok, les vieux se souviendrons )
• NEXT qui était un superbe système d'exploitation basé sur linux et très ouvert avec une interface graphique qui aujourd'hui encore pourrait en redire. Tué dans l’œuf. A tel point que, où je me plante dans le nom, où même wikidédia l'a oublié.
• Lindows qui devait être la distribution destinée a tuer $krosoft et qui l'a crié un peu trop fort, écrasé d'un coup de pied procédural.
• ...

Ce ne sont que quelques exemples. $krosoft à toujours tout fait pour faire disparaitre les OS concourants. Les attaques contre le libre et Linux on de quoi remplir un livre (un gros livre) soit sur des sois disant brevets, soit en tentant de rendre obligatoire un protocole sécurisé de messageries "made in $krosoft" et dont la licence était incompatible avec la licence GNU... Les attaques ne sont pas toujours frontal.

Elle ne sont pas trop forte contre Apple (quoique, $krosoft joué longtemps à "fait toi peur" avec sa suite bureautique, du moins jusqu'à l'arrivée de suites viables et gratuites où c'est lui qui s'est fait peur !) parce qu'ils (Apple) ont pris la précaution de verrouiller OS et matériel pour justement ne pas être frontallement opposé à $krosoft. Si non, j'ai bien peur qu'Apple n'existerait plus.

Après, le marché est très verrouillés par $krosoft sur le grand publique et donc le poste de travail en général (autant avoir au travail le même OS qu'à la maison se dit monsieur Dupond, chef d'entreprise). Le verrou essentiel étant le directX qui est devenu le standard de développement des applications de jeu et qui donc remet en cause tout portage vers des OS concurrents. Et le nombre de personnes qui peuvent se permettre de ce passer de laisser leur gosses (ou eux même) jouer sur l'ordinateur de la maison reste très minime. C'est la raison principale de la présence de Windows en OS 1 sur ma machine privée par exemple. Si ce verrou saute. S'il devient simple pour un éditeur de compiler une application de jeu sous Windows et sous Linux alors oui, $krosoft aura un grave soucis.

Pour l'instant, ils écrasent ce qu'ils peuvent. Laisse croire à une concurrence avec Apple et Linux. Et le peuple est heureux.

[Hellwing]

...$krosoft...

Pardonne mon ignorance, mais que veut dire "Dollar krosoft"? Je n'ai jamais vu ce terme.

[stardeath]

next, c'est pas le truc qui est à l'origine de mac os? donc non, pas tué dans l'oeuf, il a survécu malheureusement.

lindows, je suis sur que si je sors un os ou autre équipement informatique appelé mapple je vais me prendre un procès au cul, l'herbe n'est surement pas plus verte à coté.

l'image de microsoft, vous voulez dire tous les messages comme quoi microsoft n'a fait, ne fait et ne fera que des mauvais produits ... s'il vous plait ici TOUS les os ont leurs adhérents et opposants.

après que dire de directx, peut être qu'en étant dicté et contrôlé par une seule entité, il a évité la débâcle qu'à connus opengl, et le verrou n'est certainement pas microsoft, mais bien les "soutiens" d'opengl qui a se bouffer le nez ont bien failli le couler.

je ne parlerai même pas du secteur du libre, bien plus sectaire que le monde du proprio mais bon ...

[FailMan]

[*]NEXT qui était un superbe système d'exploitation basé sur linux et très ouvert avec une interface graphique qui aujourd'hui encore pourrait en redire. Tué dans l’œuf. A tel point que, où je me plante dans le nom, où même wikidédia l'a oublié.

NeXT est le nom d'une entreprise qui avait été fondée par Steve Jobs quand il est parti d'Apple. NeXT fabriquait des machines il me semble, et l'OS équipant ces machines était appelé NeXTSTEP.

NeXTSTEP était basé sur Unix mais n'a jamais été ouvert. Il est devenu -si je ne me trompe pas- une partie du noyau de Mac OS X.

[grafikm_fr]

Prenons

"Prenons, mes frères, prenons..."

[*]CP/M tué dans l'oeuf après avoir été en grande partie copié dans le DOS1 et 1.2 (ok, les vieux se souviendrons )

Euhhh... Ce qu'il faut voir, c'est que à l'époque, Microsoft n'était pas exactement le géant de l'informatique, mais une petite entreprise start-up. Et Digital Research a été fondé exactement au même moment. Donc on a deux entreprises d'un poids peu ou prou similaire (une fondée en 1974 et l'autre en 75).

Et si MS-DOS a été retenu au dépens de CP/M, c'est que Kindall a refusé de signer la NDA d'IBM. Et quand on est une petite start-up négociant avec un énoooooorme fournisseur, c'est le genre de connerie qui est fatale. Donc on peut blâmer (éventuellement) IBM pour l'histoire, mais c'est tout.

[*]NEXT qui était un superbe système d'exploitation basé sur linux et très ouvert avec une interface graphique qui aujourd'hui encore pourrait en redire. Tué dans l’œuf. A tel point que, où je me plante dans le nom, où même wikidédia l'a oublié.

Non, Wikipedia ne l'a pas oublié, c'est juste qu'il faut l'écrire NeXT.
("AtTeNtIoN aUx MaJuScUleS" (c) mon premier livre sur Unix, précisement à propos de NeXTSTEP )

NeXT c'est un autre cas. Déjà, il a été fondé par un certain barbu en col roulé nommé Steve Jobs (si-si). Et la boite a été rachetée par... Apple et le code de NeXTSTEP a servi de base (je ne saurais pas dire dans quelle proportion) à Mac OS X. Donc l'OS n'est pas mort il a juste été racheté. Et encore une fois, pourquoi spécifiquement MS? Il était aussi en concurrence avec Apple par exemple (ou HP), donc c'est un OS qui avait beaucoup d'ennemis de base.

[*]Lindows qui devait être la distribution destinée a tuer $krosoft et qui l'a crié un peu trop fort, écrasé d'un coup de pied procédural.

Tatatatata... Non, pas comme ça.
MS a accusé Lindows de trademark infringement en 2002 (Lindows resemble quand même un peu à Windows ) et s'est fait jeter par la cour. Après un appel qui a trainé, MS a acheté la trademark Lindows (et pour ~ 20M$ s'il vous plaît) et Lindows a changé de nom.

Sachant que en 2007, ils ont signé une convention d'interopérabilité. Faire ça alors que tu t'apprêtes à tuer la boite... bof

Lindows a juste souffert, à mon avis, de la fragmentation générale des distributions Linux. Et c'est à mon avis l'une des raisons pour laquelle ce dernier a du mal a décoller chez les particuliers.

$krosoft à toujours tout fait pour faire disparaitre les OS concourants.

Ben c'est un peu le principe de toute boite: tu veux bouffer tes concurrents. C'est pour ca qu'il y a une législation anti-trust.

Si non, j'ai bien peur qu'Apple n'existerait plus.

Microsoft a juste investi quelques centaines de millions pour renflouer Apple quand ils étaient dans la mouise. Et en achetant volontairement des actions sans droit de vote qui plus est (donc en s'ôtant tout pouvoir décisionnel). Pourquoi? Ben parce que MS Office marche aussi sur Mac

(autant avoir au travail le même OS qu'à la maison se dit monsieur Dupond, chef d'entreprise).

Euh je suis désolé, mais c'est même plus de la simplification, mais de la caricature.

Le verrou essentiel étant le directX qui est devenu le standard de développement des applications de jeu et qui donc remet en cause tout portage vers des OS concurrents.

Et c'est la faute à qui que OpenGL a pas su évoluer? C'était un standard jusqu'à assez récemment, et ensuite il a complétement lâché prise.

S'il devient simple pour un éditeur de compiler une application de jeu sous Windows et sous Linux alors oui, $krosoft aura un grave soucis.

Ca changera absolument rien. Quand comprendras-tu enfin que le souci principal de Linux, c'est pas Microsoft, mais une extrême division des distributions et l'absence de tout support financier.

Si les développeurs de Linux acceptaient de s'affranchir de leur modèle dit "du Bazar" (dixit Roberto Di Cosmo) et passer en mode "cathédrale", et s'ils arrivaient à mettre au point une distribution vraiment standardisée, la puissance de frappe de Linux s'en trouverait considérablement augmentée. Au lieu de cela, on assiste à une inflation du nombre des distributions (et ne parlons pas des *BSD à coté). Donc plein de petites boites, qui sont incapable de faire pression sur les fabricants, de conclure des contrats avantageux et d'avoir un BFR suffisant pour gérer le scaling de leur activité. Et ils ont beau avoir un super produit, tant qu'ils passeront leur temps à pinailler sur leurs distribs respectives, jamais ils n'arriveront à accumuler une puissance de frappe suffisante.

[Michel Rotta]

C'est step qui me manquait.

NeXTstep ! merci (la mémoire et l'age...).

Reste qu'il est arrivé après le Mac (Mac OS en 1984 issu de Lisa, que ceux qui ont développé sur Lisa lèvent la main). NeXT en 1989 (merci wikipedia).

A l'origine l'OS était vendu sur une (superbe) machine. Mais il était conçu et prévu pour pouvoir équiper la futures génération de PC annoncée. Ce qui a motivé l'entreprise de destruction de $krosoft.

La société et le produit ont été rachetés par Apple et sont en partie à l'origine de Mac Os X.

[Barsy]

Et CP/M n'a jamais été "tué dans l'œuf", il a existé pendant plusieurs années. Il n'a juste pas résisté à la concurrence de MS-DOS (et puis il y a le fait que Kildall ait loupé le fameux contrat du siècle avec IBM).

D'ailleurs, si je lis l'article Wikipédia en lien dans ton message, je lis :

Pour l'Apple II, Microsoft a créé en 1980 la carte d'extension Z-80 SoftCard qui permettait l'usage du système d'exploitation de Digital Research.

Comme quoi, Microsoft a sorti des produits pour les entreprises qui allaient devenir ses concurrents.

[seblutfr]

Pardonne mon ignorance, mais que veut dire "Dollar krosoft"? Je n'ai jamais vu ce terme.

Je crois qu'on aura pas la réponse.
C'est dommage, elle m'aurait intéressé. Parce que là, ça fait juste puéril.

[Michel Rotta]

Euhhh... Ce qu'il faut voir, c'est que à l'époque, Microsoft n'était pas exactement le géant de l'informatique, mais une petite entreprise start-up. Et Digital Research a été fondé exactement au même moment. Donc on a deux entreprises d'un poids peu ou prou similaire (une fondée en 1974 et l'autre en 75).

Oui et ... non. En fait ils ont "oublié" de renvoyer la réponse, c'est du moins ce que l'on retrouve dans un bouquin que je dois avoir quelque part à la maison (sur l'histoire de $krosoft en plus). Reste que CP/M a été balayé activement par $krosoft dés le départ et qu'ils ont pompé du code pour leur propre OS chez ce concurrent...


Pour le reste, tu ne fais que confirmer mes propos...

$krosoft c'est toujours arranger pour conserver une certaine concurrence pour éviter de tomber sur le : "C'est pour ca qu'il y a une législation anti-trust."

Il faut donc souffler le chaud et le froid. Conserver des concurrents tout en les maintenant parqué loin et dans des miches pour que surtout ils ne risquent pas de déborder.

Microsoft est passé très près de la séparation en plusieurs entités lors du dernier grand procès. Il est fort possible que cela arrive dans un prochains procès. A mon avis, séparer cette entreprise en plusieurs entités indépendantes sera une sécurité pour tous.

Mais on s'éloigne là du débat qui est et reste le contrôle par Apple de tous ce qui existe sur son iPad ! Donc, plus de réponse pour ma part sur $krosoft. Sauf à ouvrir un autre sujet où je me plongerais avec délices.

[Barsy]

Oui et ... non. En fait ils ont "oublié" de renvoyer la réponse, c'est du moins ce que l'on retrouve dans un bouquin que je dois avoir quelque part à la maison (sur l'histoire de $krosoft en plus). Reste que CP/M a été balayé activement par $krosoft dés le départ et qu'ils ont pompé du code pour leur propre OS chez ce concurrent...

Et donc c'est Microsoft qui aurait fait "oublier" à Kildall de renvoyer la réponse ? Parce qu'à force de dire "ouinnn !! c'est la faute à $krosoft", j'ai l'impression que tu es en train de lui prêter des pouvoirs qu'il n'a pas.

D'autre part, Microsoft n'a pas "pompé du code" chez Digital Research, il a juste racheté le fameux QDOS (produit similaire de CP/M) qu'il a adapté pour respecter les demandes d'IBM.

[grafikm_fr]

Oui et ... non. En fait ils ont "oublié" de renvoyer la réponse, c'est du moins ce que l'on retrouve dans un bouquin que je dois avoir quelque part à la maison (sur l'histoire de $krosoft en plus).

C'est pas la version que j'ai mais peu importe. On "oublie" pas d'envoyer une réponse à un fournisseur de plusieurs ordres de magnitude plus gros que toi. A la place de Kildall, j'irais transmettre la réponse en personne et vêtu d'un sac de patates façon Rambo Henri IV si nécessaire

Reste que CP/M a été balayé activement par $krosoft dés le départ et qu'ils ont pompé du code pour leur propre OS chez ce concurrent...

Non mais c'est une blague? Je dois te rappeller d'où vient Ms-DOS? Que ça a été acheté à un certain Tim Paterson d'une boite nommée Seattle Computer Products. Et c'est ce Tim Paterson qui a effectivement copié de grosses parties de CP/M tout en laissant suffisamment de différence pour que l'opération soit légale. Ensuite, MS a acheté QDOS pour 50000$ en prenant bien soin de ne pas informer Paterson de son deal avec IBM

(meilleur retour sur investissement de tout l'Univers connu, surclassant même le pot de popcorn au cinéma ).

Il faut donc souffler le chaud et le froid. Conserver des concurrents tout en les maintenant parqué loin et dans des miches pour que surtout ils ne risquent pas de déborder.

Ça marche pour toute société. Pour garder des concurrents capables de faire la compet' avec toi, faut être maso.

Microsoft est passé très près de la séparation en plusieurs entités lors du dernier grand procès. Il est fort possible que cela arrive dans un prochains procès.

Non, il y a peu de chances, l'informatique de 2011 n'est plus la même que celle des années 1995-2000.

[Traroth2]

"...plusieurs tentatives de création d'alternatives ont été tuées dans l'oeuf à cause de la position dominante de Microsoft"
"Lesquelles? Et pourquoi à ton avis?"

Je ne suis pas souvent d'accord avec Perplexe qui confond souvent réflexion et découpe à l'emporte pièce surtout si la pièce provient d'un Apple

Mais pour le coup il a raison. Prenons :

• CP/M tué dans l'oeuf après avoir été en grande partie copié dans le DOS1 et 1.2 (ok, les vieux se souviendrons )
• NEXT qui était un superbe système d'exploitation basé sur linux et très ouvert avec une interface graphique qui aujourd'hui encore pourrait en redire. Tué dans l’œuf. A tel point que, où je me plante dans le nom, où même wikidédia l'a oublié.
• Lindows qui devait être la distribution destinée a tuer $krosoft et qui l'a crié un peu trop fort, écrasé d'un coup de pied procédural.
• ...

Ce ne sont que quelques exemples. $krosoft à toujours tout fait pour faire disparaitre les OS concourants. Les attaques contre le libre et Linux on de quoi remplir un livre (un gros livre) soit sur des sois disant brevets, soit en tentant de rendre obligatoire un protocole sécurisé de messageries "made in $krosoft" et dont la licence était incompatible avec la licence GNU... Les attaques ne sont pas toujours frontal.

Elle ne sont pas trop forte contre Apple (quoique, $krosoft joué longtemps à "fait toi peur" avec sa suite bureautique, du moins jusqu'à l'arrivée de suites viables et gratuites où c'est lui qui s'est fait peur !) parce qu'ils (Apple) ont pris la précaution de verrouiller OS et matériel pour justement ne pas être frontallement opposé à $krosoft. Si non, j'ai bien peur qu'Apple n'existerait plus.

Après, le marché est très verrouillés par $krosoft sur le grand publique et donc le poste de travail en général (autant avoir au travail le même OS qu'à la maison se dit monsieur Dupond, chef d'entreprise). Le verrou essentiel étant le directX qui est devenu le standard de développement des applications de jeu et qui donc remet en cause tout portage vers des OS concurrents. Et le nombre de personnes qui peuvent se permettre de ce passer de laisser leur gosses (ou eux même) jouer sur l'ordinateur de la maison reste très minime. C'est la raison principale de la présence de Windows en OS 1 sur ma machine privée par exemple. Si ce verrou saute. S'il devient simple pour un éditeur de compiler une application de jeu sous Windows et sous Linux alors oui, $krosoft aura un grave soucis.

Pour l'instant, ils écrasent ce qu'ils peuvent. Laisse croire à une concurrence avec Apple et Linux. Et le peuple est heureux.

NeXT, c'est la société créé par Steve Jobs quand il a été obligé de quitter Apple en 1985. Apple l'a racheté en 1997, et c'est comme ça que Jobs est revenu à la tête d'Apple. Leur système s'appelait NextStep et n'a jamais été basé sur Linux, qui n'a été créé que 2 ans après la sortie de NextSTEP :

http://fr.wikipedia.org/wiki/NeXTSTEP

Les fonctionnalités de NextSTEP ont servi de socle à la spécification OpenStep, qu'implémente aussi MacOS X (c'est le rôle de la couche Rhapsody) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenStep

Lindows existe toujours, mais a été obligé de changer de nom :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Linspire

CP/M existait bien avant que Microsoft soit autre chose qu'une petite PME. Beaucoup de choses ont été dites sur la manière dont Digital Research a raté le coche avec IBM, mais ce qui est clair, c'est que ce n'est pas à cause de l'influence commerciale que pouvait avoir Microsoft en 1981 ! A l'époque, Microsoft était surtout connu pour son célèbre Basic, surtout sur Commodore 64...

Je suis loin d'être le dernier à critiquer Microsoft, mais il faut quand même éviter de raconter n'importe quoi !

[Perplexe]

next, c'est pas le truc qui est à l'origine de mac os? donc non, pas tué dans l'oeuf, il a survécu malheureusement.

tu veux dire que la concurrence, c'est mal ?

Et c'est moi qui manque de nuance ?

Ce que je voulais dire (et je me suis bien gardé de dire du mal des produits de Microsoft), c'est que c'est un peu osé de pleurer sur les méthodes épouvantables d'Apple quand on a vécu les 20 dernières années avec les yeux à peu près ouverts..

Netscape, Amiga, BeOs, sans parler de la ribambelle de technologies que Microsoft a racheté pour les mettre au placard, ou tenues en respect comme l'excellent Winframe, qui mettait en péril la vache à lait des licences Windows server.

Windows, avec ses 90% de pdm au plan mondial, a fait plus de mal à l'informatique moderne qu'Apple ne pourra jamais en faire dans la téléphonie, où le marche est beaucoup plus segmenté et tenu par des géants aux reins très solides..

Alors certes, comme je l'ai écrit plus haut, les méthodes d'Apple sont discutables sur la téléphonie mobile, mais ils sont loin des 90% et ne les atteindront jamais. La concurrence existe et les concurrents n'ont qu'à faire preuve de réactivité et profiter des décisions parfois psychorigides d'Apple. Tant mieux pour la concurrence..

Par contre, ne pas donner à Apple sa chance en tant qu'écosystème Clients/serveurs aujourd'hui, domaine dans lequel ses méthodes sont beaucoup moins critiquables, c'est s'assurer une à deux décades de monopole Microsoft supplémentaires.

Il semble que certains ne comprennent pas vraiment l'enjeu ici. On ne parle pas de 30% d'un marché hautement volatile, mais 90% d'un marché terriblement rémanent.

[Hellwing]

Windows, avec ses 90% de pdm au plan mondial, a fait plus de mal à l'informatique moderne qu'Apple ne pourra jamais en faire dans la téléphonie, où le marche est beaucoup plus segmenté et tenu par des géants aux reins très solides.

Pour en revenir au sujet de départ, selon moi ce n'est pas vraiment à l'informatique qu'Apple fait du mal (on ne peut nier les avancées technologiques et leurs mise à disposition au commun des mortels), mais plutôt à la liberté des utilisateurs et des développeurs. Pour moi c'est plus un problème éthique que technologique, ici.

[grafikm_fr]

tu veux dire que la concurrence, c'est mal ?

Des fois oui, des fois non. Ça dépend du marché en question. Lorsque tu as des coûts fixes énormes, ça peut être un mal (ok, c'est pas le cas pour les logiciels )

c'est que c'est un peu osé de pleurer sur les méthodes épouvantables d'Apple quand on a vécu les 20 dernières années avec les yeux à peu près ouverts..

Parce que le marché d'il y a 10 ou 20 ans n'est plus le même que celui de maintenant. Ce qui était une pratique courante il y a 20 ans peut très bien être illégal aujourd'hui (à cause de changements de législation ou des comportements).

Netscape, Amiga, BeOs, sans parler de la ribambelle de technologies que Microsoft a racheté pour les mettre au placard, ou tenues en respect comme l'excellent Winframe

Faudrait revoir tes faits, parce que c'est le bazar total dans ta tête.
Netscape: ben oui, il a perdu la "browser war". Parce que quand t'as pas une fraction des ressources de ton concurrents, forcément, ça finit pas bien.
Amiga: là c'est une pure connerie de la boite. Ne pas arriver à se positionner sur le marché des ordinateurs de bureau en se cantonnant au domestique, c'est une grossière erreur. Oui, la bécane était magnifique, mais ça suffit pas en soi.
BeOS: La boite n'a pas eu le succès commercial escompté. OK, il y a eu un procès entre Be Inc et MS, mais il a été réglé en arbitrage sans reconnaissance de culpabilité de ce dernier. Du point de vue légal, aucune cour n'a jamais condamné MS dans cette affaire. Sans parler que les charges sont minces dans l'histoire.
WinFrame: a été mis à disposition sous licence à Microsoft, pas racheté.

Alors certes, comme je l'ai écrit plus haut, les méthodes d'Apple sont discutables sur la téléphonie mobile, mais ils sont loin des 90% et ne les atteindront jamais.

Parce que tu crois que pour avoir une position dominante et en abuser, faut impérativement 90% de part de marché?

Par contre, ne pas donner à Apple sa chance en tant qu'écosystème Clients/serveurs aujourd'hui, domaine dans lequel ses méthodes sont beaucoup moins critiquables, c'est s'assurer une à deux décades de monopole Microsoft supplémentaires.

Personne leur ôte cette chance, que je sache...

[grafikm_fr]

Pour en revenir au sujet de départ, selon moi ce n'est pas vraiment à l'informatique qu'Apple fait du mal (on ne peut nier les avancées technologiques et leurs mise à disposition au commun des mortels), mais plutôt à la liberté des utilisateurs et des développeurs. Pour moi c'est plus un problème éthique que technologique, ici.

Je pense que c'est aussi au cœur du problème. On passe d'un modèle "j'ai une bécane, j'en fais ce que je veux et j'installe des logiciels que je choisis chez des fournisseurs de mon choix" à un modèle "j'ai un fournisseur exclusif qui me fournit à la fois le matériel, son OS et les applications, sans laisser la possibilité de choisir un autre fournisseur. En fonction des détails ("le démon se cache toujours dans les détails" (c) ), ça peut se classer comme un abus de position dominante.

[Charvalos]

Je pense que c'est aussi au cœur du problème. On passe d'un modèle "j'ai une bécane, j'en fais ce que je veux et j'installe des logiciels que je choisis chez des fournisseurs de mon choix" à un modèle "j'ai un fournisseur exclusif qui me fournit à la fois le matériel, son OS et les applications, sans laisser la possibilité de choisir un autre fournisseur. En fonction des détails ("le démon se cache toujours dans les détails" (c) ), ça peut se classer comme un abus de position dominante.

[HS]



Ouh, l'appât pour attirer trenton et ses confrères "du combat contre la vente liée" Microsoft et Apple

Bon, ok, je sors

[/HS]

[Perplexe]

Des fois oui, des fois non. Ça dépend du marché en question. Lorsque tu as des coûts fixes énormes, ça peut être un mal (ok, c'est pas le cas pour les logiciels )


Parce que le marché d'il y a 10 ou 20 ans n'est plus le même que celui de maintenant. Ce qui était une pratique courante il y a 20 ans peut très bien être illégal aujourd'hui (à cause de changements de législation ou des comportements).


Faudrait revoir tes faits, parce que c'est le bazar total dans ta tête.
Netscape: ben oui, il a perdu la "browser war". Parce que quand t'as pas une fraction des ressources de ton concurrents, forcément, ça finit pas bien.
Amiga: là c'est une pure connerie de la boite. Ne pas arriver à se positionner sur le marché des ordinateurs de bureau en se cantonnant au domestique, c'est une grossière erreur. Oui, la bécane était magnifique, mais ça suffit pas en soi.
BeOS: La boite n'a pas eu le succès commercial escompté. OK, il y a eu un procès entre Be Inc et MS, mais il a été réglé en arbitrage sans reconnaissance de culpabilité de ce dernier. Du point de vue légal, aucune cour n'a jamais condamné MS dans cette affaire. Sans parler que les charges sont minces dans l'histoire.
WinFrame: a été mis à disposition sous licence à Microsoft, pas racheté.


Parce que tu crois que pour avoir une position dominante et en abuser, faut impérativement 90% de part de marché?


Personne leur ôte cette chance, que je sache...

Si j'ai dit que Microsoft avait "tenu Winframe en respect" c'est très exactement parce que dans ce cas précis, ils n'ont pas opté pour le rachat. Mais pour avoir utilisé cette technologie en 1997, je peux te dire que Microsoft a tout fait pour que ça foire, ou que ça ne progresse pas.

Ensuite, prétendre sans rire qu'Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile, c'est se moquer méchamment des Nokia, Motorola et autres RIM...

En effet, comment expliquer qu'un outsider sans expérience s'arroge 30% du marché des smartphones en 4 ans alors que ces dinosaures sont en place depuis une à deux décennies avec toute l'expérience, l'assise technologique et commerciale que ça implique.

En gros tu dis que ce qu'a fait Apple il y a 4 ans, eux seraient incapables de le faire aujourd'hui ? C'est pas gentil pour eux..

Au final, si Apple souhaite renouveler les canaux de ventes logiciels, je ne crois pas qu'on puisse vraiment l'en empêcher.

Ce n'est pas moins liberticide que les procédures de vérification de licence imposées par d'autres éditeurs.

Le choix existe. Personne ne s'en trouve privé. Apple est extrêmement minoritaire sur le marche informatique généraliste. Si leur option commerciale est mauvaise, ils le paieront par un plafonnement de leurs PDM.

Au fait, ça devrait plaire aux geeks : ils viennent d'annoncer les caractéristiques des nouveaux MacBook pro qui seront équipés de Lightpeak.

Mais que fait la concurrence ?!

[grafikm_fr]

Mais pour avoir utilisé cette technologie en 1997, je peux te dire que Microsoft a tout fait pour que ça foire, ou que ça ne progresse pas.

Ce ne sont que tes suppositions, je voudrais bien avoir des preuves moi

Ensuite, prétendre sans rire qu'Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile, c'est se moquer méchamment des Nokia, Motorola et autres RIM...

Moi, je prétends rien du tout. Je constate qu'il y a une enquête en cours, c'est tout. Ce sera a la justice de trancher.

En effet, comment expliquer qu'un outsider sans expérience s'arroge 30% du marché des smartphones en 4 ans alors que ces dinosaures sont en place depuis une à deux décennies avec toute l'expérience, l'assise technologique et commerciale que ça implique.

C'est une histoire un peu plus compliquée que ça.

Apple a décollé (après un passage à vide) sur l'Ipod plutôt que sur les téléphones portables. En gros, en appliquant l'un des principes fondamentaux du marché moderne: "laisse tes concurrents essuyer les plâtres". En gros, les Hitashi et autres Sony ont essuyé les plâtres sur les technos de lecteurs MP3. Apple est arrivé derrière en sachant exactement ce qu'il fallait faire ou ne pas faire, donc avec des charges de R&D réduites, que tu peux par la même occasion investir dans le design et le marketing. Parce que dans le monde moderne, c'est le marketing et la présence de leader d'opinions qui va décider si ton produit va se vendre ou pas. Résultat des courses: l'Ipod a cartonné (les ventes se chiffrent en centaines de millions d'exemplaires).

Pour l'Iphone, c'est un peu la même histoire. Apple a bénéficié (indirectement via les opérateurs télécom) de subventions - parce que c'est une boite américaine (insérer la bannière étoilée ici). Alors on va le soutenir, parce que les jap' c'est des cons et les canadiens n'en parlons même pas ("Blame Canada!" (c) South park). Oui, ironie inside, si quelqu'un a pas compris...

Du reste, personne ne dit que l'Iphone est un mauvais produit, mais sa philosophie de vente des applications associées n'est pas du goût de tout le monde, et surtout de la loi.

Au final, si Apple souhaite renouveler les canaux de ventes logiciels, je ne crois pas qu'on puisse vraiment l'en empêcher.

Ben si, c'est pour ça qu'il y a la législation. Pour empêcher les entreprises de faire (trop) n'importe quoi. On peut discuter sur l'efficacité de cette législation mais elle existe.

Et ca n'a rien à avoir avec le fait de "avoir un choix" ou pas. La pratique d'Apple peut potentiellement (ce sera à la cour de trancher) relever de vente liée, par exemple. Et pour rebondir sur l'actualité, l'histoire d'enfants achetant des objets virtuels contre de l'argent dans les applications Apple peut également relever (selon les détails, que je n'ai pas) d'une pratique commerciale illicite.