Idem, impossible de l'ouvrir sous osX MavericksEnvoyé par Jipété
Impossible à ouvrir avec deux readers différents sous Linux
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Idem, impossible de l'ouvrir sous osX MavericksImpossible à ouvrir avec deux readers différents sous Linux
C'est tout simplement illisible sans le lecteur d'Adobe.
Si jamais il y en avait qui se posait encore des questions sur l'utilité des formats ouverts pour des administrationsC'est tout simplement illisible sans le lecteur d'Adobe.
voilà une excellente illustration !!
Merci les gars
Les reproches qu'on fait un logiciel propriétaire (par rapport à son équivalent libre) sont multiples : éthique (je veux pouvoir regarder ce que j'installe), coûts (si le logiciel en question est payant, ce qui est fréquent), surveillance de la NSA (ou par le gouvernement), et j'en passe.
Or, mise à part le premier cité, ces reproches ne sont pas applicables aux formats !
Un format ne coûte rien (comme je le disais, LibreOffice supporte le OOXML (à part pour les styles complexes, d'accord, mais ça m'étonnerais que les fonctionnaires britanniques utilisent beaucoup les styles complexes)), on ne peut pas y glisser un backdoor (un fichier n'est pas un programme. Il ne peut pas modifier le système, se connecter à internet, ... À moins bien sûr que ce ne soit un virus/vers, mais MS Office qui créerait un vers à chaque enregistrement d'un document... Même Stallman aurait du mal à y croire).
Ce que je voulais dire par "ça ça m'échappe" était "je n'y vois pas l'intérêts" et non pas "C Dbil parske docx C mieu lol". Je ne sous-entends pas que OOXML est supérieur à ODF ! (ni l'inverse d'ailleurs)
Je voulais juste dire que cela n'allait rien apporter de plus au gouvernement, et cela ne va en rien gêner les affaires de Microsoft (je me demande pourquoi ils râlent tant d'ailleurs) !
Beaucoup applaudissent en disant "Bravo, les britanniques passent à l'open-source !". Mais les avantages qu'apportent de passer à un logiciel open-source ne s'appliquent pas aux formats (comme les désavantages, d'ailleurs) !
Je voulais juste dire "ce qu'ils font (les britanniques) ne leur apportera rien", rien de plus !
Ce problème est lié à la nature du format .doc qui n’est pas un simple format de mise en forme comme le html. Le .doc est en fait une image mémoire de la partie data de l'application word (une sorte de .iso, .dmg) qui d'ailleurs s'avère être également une source de problèmes en terme de rétrocompatibilité pour microsoft qui pourtant en détient tous les secrets. Cette particularité du format .doc (que n'est pas un .docx) en partie héritée de l’époque où le code exécutable d'une application pouvait être mélangé aux données manipulées par ce même code permet également de pourrir un .doc de virus/malwares et autre backdoors sans avoir à recourir au mécanisme des macros.
Je comprend ton point de vue, mais deux détails me chipote. 1) Un format de fichier peut bien entendu contenir du code, même si ce n'est que des macros ou du script. 2) tout les problèmes non-applicable au format, sont tous applicables au logiciel propriétaire associé que tu va devoir utiliser si tu veux être sur de lire convenablement la dernière version du format propriétaire.
Certes c'est pas un passage à l'open-source, plus un prise vers plus d'indépendance.
Bien sûr, mais ce script ne pourra pas s'exécuter de lui-même, contrairement à un programme.
Le script s'exécutera quand tu tenteras de lire le fichier
Par contre, cela n'est pas spécifique à un format qu'il soit ouvert ou non mais à ton fichier qui est vérolé ou corrompu (c'est peut être plus simple pour un hacker de faire cela sur un fichier au format ouvert car la doc est accessible...)
@cocowin
L'intérêt de passer à un format ouvert est bien détaillé dans le fil de discussion et parfaitement illustré avec le cas des PDF scripté de l'administration française
Ces PDF sont lisibles uniquement par le reader d'Acrobat qui existe uniquement pour Windows
Les citoyens français ne peuvent pas lire ces fichiers sur Linux ou Mac...
Cela crée un problème d'accessibilité aux documents publics et bloque la concurrence au niveau des lecteurs PDF.
OOXML n'est pas totalement ouvert contrairement à ce que l'on pourrait croire (et les "experts" anglais ne se sont pas laissés avoir car il est bien indiqué dans l'article que ce format ne rempli pas toutes les conditions d'un format ouvert)
A mon avis, la raison principale est que ce format est encore très/trop jeune (à comprendre : il va encore beaucoup évolué) et surtout, il est administré exclusivement par Microsoft qui décide seul des évolutions à lui apporter, quand et comment.
Cela confère un avantage énorme à Microsoft par rapport à ses concurrents car tjrs en avance.
ODF est administré par OASIS : http://fr.wikipedia.org/wiki/Organiz...tion_Standards
Et comme tu peux le voir, il y a du monde là dedans
Cela garanti que tous les acteurs sont sur un pied d'égalité pour l'implémentation de ce format
C'est exactement la même chose que pour HTML avec le W3C
Dans l'immédiat, l'intérêt pour les administration est nul.
Par contre, pour les citoyens et entreprises, c'est une plus grande liberté dans l'accessibilité aux documents public.
A moyen terme, les administrations peuvent migrer librement de solution bureautique une par une sans obligation de le faire pour l"intégralité du parc en une seule fois
Je suis d'accord sur le fait que les avantage sont moindre que passé les logiciels en libre.
Les format peuvent avoirs des backdoor (comme je l'ai dit pour le format doc qui enregistré les élément supprimé sans que ça soit dit nulle part).
Ils peuvent t’imposai des logiciels. C'est déjà + ou - le cas du Docx.
Quand t'as besoin de vieux fichiers d'il y a 20 ans et que les fichiers ne sont plus lus que par un logiciel qui tournent sous Windows 95 parce que l'éditeur a virer le support des vieilles versions de ces dernières versions, tu comprends vite l'utilité un format ouvert.
Si après 20 ans on se rend compte qu'une évolution du format serait topissime mais ferait perdre la rétrocompatibilité on fait comment ?
On garde un format finalement mauvais ? Ou on le fait évoluer et "tant pis", faut bien avancer ?
Inutile d'arguer que la "liberté" du format permettra d'avoir des logiciels pour lire les anciens fichiers, c'est de la poudre aux yeux, un logiciel propriétaire pourrait en faire autant. Seulement ils préfèrent avancer, plutôt que de traîner des boulets. Un tool de mise à niveau suffit amplement.
Le fichier de 20 ans nécessaiterait une remise à niveau. Pas l'inverse.
Cet argument est faux amha, tout change : formats, logiciels, ... prôner l'immobilisme n'est pas bon. Et l'encourager sur fond de slogan de liberté n'est guère mieux.
Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
Un peu de programmation réseau ?
Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.
Tiens, par exemple LaTeX
Je me souviens, il y a déjà 25 ans, tout bon doctorant désirant garder une trace de ses publications et de sa thèse, avait intérêt à enregistrer sur support magnétique ses documents, ET le(s) binaire(s) permettant de compiler / lire ces formats. Raison : évolution rapide.
Cela peut paraître une critique, car à l'époque les formats évoluaient vite (quasiment une version par an), mais le rythme c'est réduit. Et le format restant ouvert, il reste possible aujourd'hui, dans le pire des cas, de reconstituer ce qui a été publié (des fois qu'on ait pas fait la mise à jour au fil du temps).
Donc oui, format ouvert, libre, et "bien foutu", cela reste un avantage pratique àmha. Il reste toujours possible de partir de l'original et de le mettre au format à la mode du moment. Et de ce que je vois, les "propriétaires" se fichent parfois de l'ancienneté, ce qui reste compréhensible (faut pas se traîner de "boulets"). Mais malheureusement, ils ne fournissement pas forcément de solution de "mise à jour", surtout depuis d'anciennes versions. Les logiciels libres et open source me semblent le faire plus souvent.
On prend les donnais qui sont dans l'ancien format et on les mes dans le nouveau. Ah! Je suis bête tu avais un format proprio, tu n'as plus les logiciels pour les lire. Tu viens de perdre 10 ans de travail que tu avais mis de coté... (c'est arrivé à beaucoup de gens. Mais surtout beaucoup d'administration...)
Votre raisonnement me semble très mauvais, d'une part parce qu'il semble n'avoir vocation qu'à critiquer le choix de transition du fermé vers de l'ouvert en suggérant qu'un logiciel open-source est nécessairement nul (et d'oublier la réciproque qui n'est pas moins valable), d'autre part parce qu'il méconnait la vocation de l'archivage sur support numérique. Et enfin de méconnaître, dans pareil cas, l'avantage de l'open-source qui n'est pas la disponibilité ad vitam aeternam d'un programme mais plutôt le libre accès aux spécifications permettant de le recréer au besoin sans quoi, .avi .mp3 et autre .epub ne seraient finalement destinés qu'à polluer les serveurs qui les stockent ; et tant pis pour les co*****ns qui auront payé pour posséder l'information qu'ils contiennent sans plus pouvoir y accéder.
+1 pour Toulouse:
http://m.softpedia.com/city-of-toulo...on-451974.htmlThe French city of Toulouse has migrated all its desktops to LibreOffice and saved €1 million ($1.34 million) in the process.
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
Tant qu'à faire ils devraient plutôt passer directement à LaTeX !
D'après mes tests réguliers, voici ce que je constate au quotidien :
- Document ODF (ODT) créé avec LibreOffice 4.2.x : ouverture avec Word 2010 SP2 systématiquement avec message d'erreur, puis tentative de récupération des données dedans...
- Document OpenXML (DOCX) créé avec Word 2010 SP2 : ouverture avec LibreOffice 4.2.x généralement correcte si le document est très simple, mais sinon il y a souvent des erreurs de mise en page.
- Document binaire (DOC) créé avec l'un ou l'autre : ouverture bonne avec LibreOffice comme Word, format que j'ai adopté pour basculer entre les 2 logiciels.
Donc pour le moment je pense qu'il y a des efforts à faire des 2 côtés
Par contre, par curiosité, j'ai testé l'ouverture de fichier ODT avec Word 2013 SP1 : le résultat est bien meilleur, et pas de message d'erreur. Un bon point.
Et si tu lis les réponses sur ce fil, tu verras que les avantages d'un format ouvert comme ODF par rapport à un format fermé comme OOXML ont déjà été largement exposés. De même les avantages d'ODF sur OOXML, qui est une usine à gaz imbittable, même pour Microsoft.
l'ouverture des données publiques, les retranscriptions, la réutilisation et enfin l'accessibilité sont autant d'exigences qui nécessitent des normes interopérables et accessibles... Les changements qui s'annoncent au niveau des gouvernances IT en France, comme en Europe, nécessitent l'adoption de standards ouverts, aptes à limiter toutes sortes d'altérations des données.Le gouvernement britannique adopte le format ODF
Qu’en pensez-vous ? Peut-on faire pareil en France ?
Pourtant Dieu sait si, en suivant la nature de l'être humain, des sacrés dessous de table on dû être tentés !
Je dirais même plus : c'est carrément surprenant qu'avec tous les dessous de table qui traînent dans le monde politique, un tel format finisse par arriver à être validé !
Répondre avec citation
Partager