Discussion :

[GHetfield]

*
Une faille de sécurité présente dans les codes de Windows depuis 1993 rend vulnérables toutes les versions 32 bits du système d’exploitation depuis Windows NT 3.1 jusqu’à Windows 7.
http://www.tomshardware.fr/articles/...ws,1-4270.html

Sauf que dans le cas de l'OpenSource l'argument cannon mit en avant est justement l'audit du code : "Quand c'est openSource vous savez ce qu'il y a dedans et toute la communauté permet un audit super-reactif et sans faille"


Vous serez d'accord que cet argument tombe a l'eau. Il n'y a même pas besoin d'etre BAC +15 pour comprendre ca. Alors que reste-t-il ? Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher. Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

[Saverok]

Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher. Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

L'argument des failles ne tient que pour les backdoors (failles ou portes dérobées insérées volontairement) qui sont nettement plus difficiles à mettre en place dans l'open source
Pour ce qui est des bugs, il y en a autant dans l'un que dans l'autre.

Pour ce qui est de l'OS : la liberté d'administrer son parc IT comme on l'entend est un argument de poids sans égale par rapport au prix.

Le prix reste un argument parfaitement valable en dehors des applications qui n'impactent pas directement les utilisateurs non informaticiens (OS et solutions de bureautiques) qui sont réfractaires aux changements.
J'ai participé récemment à une migration BDD Oracle vers Postgres et ça s'est super bien passé et l'impact sur le coût de fonctionnement de l'application est spectaculaire.
D'autant plus qu'on en a profité pour se mettre sur la dernière version de Postgres et optimiser quelques requêtes et on a gagné en perf.
Du coup, l'appli est devenue nettement plus réactive et les utilisateurs en redemande au point de faire des demandes farfelues (c'est tjrs drôles des gens qui n'y connaissent rien qui te demandent de faire des optim techniques en utilisant des termes qu'ils ne comprennent pas)

De même, dans l'administration de serveur, il y a beaucoup d'alternative open source qui permettent de réduire fortement les coûts.

Tout ne se résume pas à l'OS et à la solution bureautique.
Quelle solution FTP utilises-tu ? (je parie que c'est de l'open source genre filezilla)
De même pour ton utilitaire de compression, ton éditeur de texte pour lire les logs (si tu me dis que tu lies tes logs avec notepad ou Word, je serai le premier surpris), ton navigateur web, ton lecteur vidéo, ton codec préféré, etc.

L'open source permet de faire énormément d'économie sur les petites licences qui en s'accumulant peuvent représenter des coûts énormes bien plus important que les grosses licences Office et Windows
Et encore, quand je dis "petites licences", tu as déjà vu le coût d'une licence BDD Oracle ?
Dans les cas que je connais, presque aucune fonctionnalité spécifique Oracle n'était utilisée. C'était du standard SQL. Une fois n'est pas coutume, les coûts du projet de migration ont même été inférieurs aux prévisions.
Au cours de mes missions, j'ai rarement vu les développeurs utiliser les spécificités Oracle pour la simple raison qu'ils n'ont jamais été formés et ne les maîtrisent pas. Résultat : ils font du standard SQL.
Aujourd'hui, Postgres gère des volumétries conséquentes avec un haut niveau de perf qui convient à la majorité des appli sur lesquels j'ai bossé en 10 ans d'expérience.

[Kikuts]

[TROLL]
Le côté design ? ^^ haha cette réponse m'a bien fait rire ! Ce ne devrait même pas être une option :p

Si on peut me sortir un top 5 des UI des logiciels open source que je rigole ça serait sympa
[/TROLL]

[imikado]

En UI "propre"
- chromium
- chrome os
- firefox
- vlc
- blender (depuis la nouvelle interface)
- notepad ++
- cinnamon...

[GHetfield]

Pour ce qui est de l'OS : la liberté d'administrer son parc IT comme on l'entend est un argument de poids sans égale par rapport au prix.

Déjà la tu te trompe totalement et ton argument est tout a fait faut. Le prix est le plus important. Et rester 15 ans avec son parc informatique sans le faire évoluer est également une perte d'argent.

Tu n'a pas besoin de répondre je me suis arrêté a cette phrase.

[Darkbatcher]

Sauf que dans le cas de l'OpenSource l'argument cannon mit en avant est justement l'audit du code : "Quand c'est openSource vous savez ce qu'il y a dedans et toute la communauté permet un audit super-reactif et sans faille"


Vous serez d'accord que cet argument tombe a l'eau. Il n'y a même pas besoin d'etre BAC +15 pour comprendre ca. Alors que reste-t-il ? Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher. Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

Tu fais erreur, l'Open-Source permet bien de savoir ce qu'il y a dedans, et la communauté permet un audit réactif. Le seul hic, c'est que pour savoir ce qu'il y a dedans et auditer le code, il faut qu'il y ait de gens pour regarder le code-source, il n'y a même pas besoin d'avoir le bac pour le comprendre Donc, ceux qui se plaignent du travail de la communauté sans participer, sont exactement ceux qui ne comprennent *rien* à l'Open-Source.

L'Open-Source c'est "Travaillons main dans la main en communauté" et pas "La communauté travaille gratuitement pour moi gnéhé".
C'est curieux ces gens qui pensent qu'un produit libre fonctionne de la même façon qu'un produit commercial, et qui se comportent vis à vis de la commuté l'Open-Source comme s'il l'avaient payé un service.

C'est ça pour ça que je disais que le prix, n'est pas un choix logique. Beaucoup de gens voient l'Open-Source plus comme une économie (un peu faible, accordez le moi), alors qu'il devraient voir ça comme un investissement (flexibilité, pérennité, stabilité, couts de développement réduit des applications... ).

Déjà la tu te trompe totalement et ton argument est tout a fait faut. Le prix est le plus important.

Parce comme je l'ai dit, tu reste dans une logique commerciale, et finalement, le prix (a long terme) des deux solutions est kif-kif... Il faut voir les avantages que fournit l'Open-Source et voir si c'est intéressant dans ton cas ou non (typiquement, juste pour de la bureautique, je crois pas que ça en vaille la peine, ou tu feras pas de bénef dessus, sauf en cas de naufrage de Microsoft ...)

[GHetfield]

c'est que pour savoir ce qu'il y a dedans et auditer le code, il faut qu'il y ait de gens pour regarder le code-source,

On est d'accord. Si ceux qui utilisaient l'OpenSource auditaient sérieusement le code ce serait un vrai plus.

Mais comme a dit un intervenant avant, ce modèle Libre OpenSource n'est utilisé que dans les logiciel l'informatique. Je pense que ca veut dire beaucoup.

Imaginez si on appliquait ce modèle au système bancaire ou a l'industrie du pétrole ? Si on appliquait ce systeme a l'agriculture il n'y aurai simplement pas assez de nourriture sur terre. Ce système est simplement l'inverse du systeme économique actuel. Pourquoi les logiciels seraient le seul domaine a avoir besoin d'un autre systeme ?

Travaillons main dans la main en communauté

C’était pas les paroles d'un guru d'une célèbre secte ça ? Si, je crois bien. A vérifier.

[imikado]

On est d'accord. Si ceux qui utilisaient l'OpenSource auditaient sérieusement le code ce serait un vrai plus.

Je ne sais pas si vous faites du développement dans une société, mais faire auditer le code source d'une application coute cher, de plus, il faut le faire à chaque mise à jour/ajout de fonctionnalité pour garantir que le code reste sécurisé

Avec le modèle opensource, contrairement au modèle "fermé", on laisse la possibilité à chaque utilisateur/client d'une application de la faire auditer par une société tierce ou par son équipe IT si elle le souhaite.
A contrario, pour une même application "fermé", on fait confiance "aveugle" à l'éditeur

C'est juste ça la différence

Mais comme a dit un intervenant avant, ce modèle Libre OpenSource n'est utilisé que dans les logiciel l'informatique. Je pense que ca veut dire beaucoup.
.

Faux: il existe un modèle opensource pour le hardware également:

• Apertus: https://www.apertus.org/
• Arduino: http://en.wikipedia.org/wiki/Arduino

Liste de projets d'hardware opensource ici:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...dware_projects

Plus d'informations sur le hardware opensource ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_hardware

[GHetfield]

on fait confiance "aveugle" à l'éditeur

Faire confiance a l'auditeur ou faire confiance a la communauté c'est pas mieux. Ca a deja ete prouver plein de fois. Et si une société doit tout auditer ça revient beaucoup trop chère.

Mais vous ne changerez jamais d'avis, vous ne verrez jamais la réalité et le libre ne dépassera jamais le proprio. Donc ça sert a rien de discutez des heures.

Aller faire un tour pour voir les prix des logiciels proprio tel que SQL Server, Azure , IBM. Regardez le prix de la Licence DataCenter de Windows et demandez vous pourquoi des société choisissent ca plutôt que l'OpenSource ? D'apres vous tous ces utilisateurs et societé font le mauvais choix et depensent de l'argent pour rien et se font voler leurs données par la NSA ?

L'histoire de tous des imbécile sauf vous est difficile a croire. Surtout après tous ce temps

[imikado]

Faire confiance a l'auditeur ou faire confiance a la communauté c'est pas mieux. Ca a deja ete prouver plein de fois. Et si une société doit tout auditer ça revient beaucoup trop chère.

On s'est mal compris: faire confiance aveugle à l'éditeur pas à l'auditeur (dont c'est le métier), je veux dire par là croire que l'éditeur fait auditer son code plus ou moins régulièrement.
Et malheureusement, dans le cas du logiciel propriétaire, Microsoft à déjà prouvé qu'il ne le faisait pas (pourtant ils ont les finances)
Et je n'ai pas dit non plus de faire confiance aveugle à la communauté pour le faire, je dis juste que vous avez les sources, si vous avez le budget, les compétences ou les ressources, vous pouvez le faire

Pour rappel, pour heartblead, c'est Google et la société Codenomicon qui ont découvert la faille en analysant le code CQFD

Mais vous ne changerez jamais d'avis, vous ne verrez jamais la réalité et le libre ne dépassera jamais le proprio. Donc ça sert a rien de discutez des heures.

Ce n'est pas une course, et la vie n'est pas binaire
Je développe des solutions "fermés" (on ne met pas les sources en opensource) pour mes clients, et j'utilise certaines technologies opensource et "fermés" dans le cadre de mon travail

Aller faire un tour pour voir les prix des logiciels proprio tel que SQL Server, Azure , IBM. Regardez le prix de la Licence DataCenter de Windows et demandez vous pourquoi des société choisissent ca plutôt que l'OpenSource ? D'apres vous tous ces utilisateurs et societé font le mauvais choix et depensent de l'argent pour rien et se font voler leurs données par la NSA ?

On utilise Sql server (entre autre SGBD), mais pour etre franc ce n'est pas pour le SGBD en lui-même mais pour son client SQL qui est très pratique
De plus, pour certaines sociétés, payer un logiciels Microsoft est gage de qualité

Sinon, je peux vous répondre l'inverse: pourquoi de grands projets comme Google, Facebook ou Twitter n'utilise pas ces solutions propriétaires mais au contraire des solutions opensource comme mysql, mariadb ou cassandra ?

[GHetfield]

je veux dire par là croire que l'éditeur fait auditer son code plus ou moins régulièrement.

La communauté audite peut être mieux ? Combien de temps il a fallu a Google pour trouver le HeartBleed ?

CQFD

tout a fait.

De plus, pour certaines sociétés, payer un logiciels Microsoft est gage de qualité

Remplacez le mot 'certaines' par 'la majorités des ' et vous aurez l'explication de pourquoi la réponse a la question de ce Thread est aucune.

[Alcore]

Faire confiance a l'auditeur ou faire confiance a la communauté c'est pas mieux. Ca a deja ete prouver plein de fois. Et si une société doit tout auditer ça revient beaucoup trop chère.

Mais vous ne changerez jamais d'avis, vous ne verrez jamais la réalité et le libre ne dépassera jamais le proprio. Donc ça sert a rien de discutez des heures.

Aller faire un tour pour voir les prix des logiciels proprio tel que SQL Server, Azure , IBM. Regardez le prix de la Licence DataCenter de Windows et demandez vous pourquoi des société choisissent ca plutôt que l'OpenSource ? D'apres vous tous ces utilisateurs et societé font le mauvais choix et depensent de l'argent pour rien et se font voler leurs données par la NSA ?

L'histoire de tous des imbécile sauf vous est difficile a croire. Surtout après tous ce temps

La NSA que tu cite en exemple utilise justement Linux ( une solution open source donc) ainsi que la marine americaine, le département de la défense américain , et j'en passe mais ce lien te donnera sune liste non exhaustive:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters


Donc merci de prévenir la NSA, la maison blanche, etc de vite passer sur du proprio afin qu'ils ne finissent pas par s'esspionner eux même.

Pour ton info, plus de 95 % des supercalculateurs au monde utilisent Linux et la majorité d'entre eux sont utilisés par de nombreux pays pour la recherche sur le nucléaire. La aussi les chercheurs ce sont mis le doigt dans le nez?

http://www.top500.org/blog/top500-li...nted-at-isc14/

A vrai dire, le cas d'espionnage le plus cinglant que l'on ai connu jusqu'à présent dans le nucléaire est celui des centrales iraniennes qui utilisaient un système Siemens fonctionnant sur Windows... STUXNET ça te dis quelque chose? Attaque de type 0day sur une faille Microsoft... http://en.m.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

[Darkbatcher]

Mais comme a dit un intervenant avant, ce modèle Libre OpenSource n'est utilisé que dans les logiciel l'informatique. Je pense que ca veut dire beaucoup.

On digresse, mais tu as tort, regarde autour de toi, les associations, les organisations à but non-lucratif, la recherche publique ...

Imaginez si on appliquait ce modèle au système bancaire ou a l'industrie du pétrole ? Si on appliquait ce systeme a l'agriculture il n'y aurai simplement pas assez de nourriture sur terre.

Affirmation plus douteuse, je me demande bien d'ou tu sors ça ... Tu es devin peut-être

Ce système est simplement l'inverse du systeme économique actuel.

C'est marrant, je ne croirait pas aveuglément un système qui s’essouffle depuis la diffusion importante de l'informatique et qui nous mène droit dans le mur...

Pourquoi les logiciels seraient le seul domaine a avoir besoin d'un autre systeme ?

Encore un coup de voyance ! Qui te dis que les autres domaines n'ont pas besoin d'un autre système ? J'adore les gens qui se permettent d'avoir des certitudes

Faire confiance a l'auditeur ou faire confiance a la communauté c'est pas mieux. Ca a déjà été prouver plein de fois. Et si une société doit tout auditer ça revient beaucoup trop chère.

Pour ma part, je crois plus en quelqu'un si j'ai le code source que si je l'ai pas, mais, chacun fait comme il veut.

Mais vous ne changerez jamais d'avis, vous ne verrez jamais la réalité et le libre ne dépassera jamais le proprio. Donc ça sert a rien de discutez des heures.

Tu me donnera l'adresse de ton professeur de voyance, ça a l'air vachement pratique

Aller faire un tour pour voir les prix des logiciels proprio tel que SQL Server, Azure , IBM. Regardez le prix de la Licence DataCenter de Windows et demandez vous pourquoi des société choisissent ca plutôt que l'OpenSource ? D'apres vous tous ces utilisateurs et societé font le mauvais choix et depensent de l'argent pour rien et se font voler leurs données par la NSA ?

[troll]Par connerie ?[/troll]
Sérieusement, parce qu'ils ont l'habitude, et qu'ils on un support réactif... Tu me diras, en tant que contributeur à des projets Open-Source, je vais pas me saigner a faire du support de la qualité d'un soft proprio bénévolement, il faudra me payer pour ça... Je sais que les capitalistes aiment bien faire travailler les autres pour une bouchée de pain, mais faire travailler quelqu'un gratuitement, c'est de l'esclavage

L'histoire de tous des imbécile sauf vous est difficile a croire. Surtout après tous ce temps

Les imbéciles ont toujours du mal a croire les sages Nan, mais tu sais qu'au départ, tous ceux qui ont fait quelque chose de grand sur cette terre sont passés pour des imbéciles ?

La communauté audite peut être mieux ? Combien de temps il a fallu a Google pour trouver le HeartBleed ?

"Blablabla, Heartbleed .... Nan mais je ressort tout le temps Heartbleed parce que je l'ai lu dans femme actuelle et que j'ai aucune culture en IT"
Putain, dans 20 ans, on entendra toujours parler d'HeartBleed, comme quoi ce qui nous disent "open-source"=="merde" sont tous du même accabit

Remplacez le mot 'certaines' par 'la majorités des ' et vous aurez l'explication de pourquoi la réponse a la question de ce Thread est aucune.

Vraiment, il faut vraiment que tu me files l'adresse de ton professeur de voyance, et de ton chapelier

[notia]

Salut



Question très pertinente, car un mixte peut tout à fait convenir et cette solution peut être plus performante en terme économique et fonctionnelle.

Philippe

J'ai mise en oeuvre un cloud pour mon utilisation personnelle et celle de ma famille. Pour la mise en oeuvre, j'ai utilisé des techno propriétaires et open source.

Et bien que je trouve en l'open source 2 qualités intéressantes, transparence (gage de confiance) et ouverture (source d'innovation). Pour mon cloud, j'ai basé mes choix sur les points suivants:

1) l'effort de mise œuvre :
J'ai par exemple trouvé la mise en oeuvre de l'annuaire ldap beaucoup plus simple sur active directory que sous open ldap. Et l'intégration de poste linux/windows aussi.
Par contre la mise en oeuvre du service mail a été bien plus pratique avec postfix/courier/linux - probablement à cause des nombreux tutoriels
2) l’intégration :
Parmi les services mis à disposition, j'ai un bureau à distance. Je souhaitais qu'il soit accessible depuis un smartphone, tablette ou PC. X2GO est une solution très intéressante pour du remotre desktop basé sur linux, équivalente au couple RDP/Windows selon moi, mais pas de clients smartphone. J'ai finalement choisi le couple RDP/Windows.
3) la performance:
J'ai préféré hébergé le serveur apache/php sous linux
4) cycle d'apprentissage/application user-friendly : pas envie d'aller former la famille au coté obscur de l'informatique et volonté d'éviter l’effet beurk!
5) La pérennité
6) le coût

Au final je suis arrivé à quelque chose de mixte.

[Saverok]

Déjà la tu te trompe totalement et ton argument est tout a fait faut. Le prix est le plus important.

Et moi qui pensais que c'était trouver le service le mieux adapté à mon métier qui comptait
Je te remercie de mettre dans le droit chemin

Si tu perçois ton système IT exclusivement comme une charge, tu le fais évoluer le moins possible pour que ça te coûte le moins possible, non ?

Et rester 15 ans avec son parc informatique sans le faire évoluer est également une perte d'argent.

Qu'est ce qui te fais croire qu'un parc IT qui fonctionne sous système open source n'évolue pas ???
Le noyau Linux évolue régulièrement.
Va falloir que tu argumentes car je ne comprends pas trop là...

De même que sur la perte d'argent d'un système stagnant
Peux-tu m'en dire plus stp ?
Si tu as un système qui te permet d'effectuer ton travail efficacement, en quoi le maintenir en l'état est une perte d'argent ?
Sachant que la grande majorité des gens n'utilisent que les fonctions de base d'Office, peux-tu m'expliquer le gain financier qu'il y a eu de passer de la version 2003 à 2010 ?
Il ne me semble pas que la productivité ait explosée ou que cela ait révolutionné le métier des gens...
Note : sur le plan technique / sécurité, je comprends parfaitement mais des patchs font très bien l'affaire. Je te pose la question strictement sur le plan financier du point de vue du client (car côté éditeur, la question ne se pose pas)

Je te ferai remarquer que les applications métiers spécifiques des entreprises évoluent uniquement en fonction des besoins métiers et non en fonction des besoins techniques (hors bugs et failles de sécu, bien évidement)... Mais là encore, j'ai sans doute une vision réduite des choses

On fait évoluer son système en fonction de ses besoins métiers et non en fonction des besoins d'éditeur tierce.
La liberté d'administrer son parc IT se trouve là.
Tu le fais évoluer service par service en fonction des besoins spécifiques de chacun et tu lisses ton investissement dans le temps au lieu de tout changer d'un coup car une entreprise extérieure te l'impose.
Le DSI est client de l'éditeur et non l'inverse.
Comment se fait il que le rapport de force soit inversé dans le cadre d'un OS ??? Et que des gens trouvent ça normal ??? C'est un non sens économique.

Tu n'a pas besoin de répondre je me suis arrêté a cette phrase.

Lis les posts en entier, ça peut aider.
C'est comme dans les journaux, ne t'arrête pas au titre.
De plus, je suis assez grand pour savoir ce que j'ai à faire alors je te réponds si j'ai envie, na ! (à argument de 5 ans, je me mets à niveau)
Nous sommes dans une discussion, personne n'a le dernier mot parce qu'il le décide

Au final je suis arrivé à quelque chose de mixte.

@notia
Tout à fait et je pense que c'est la majorité des cas
En milieu pro, je n'ai jamais rencontré de SI 100% libre ou 100% proprio, c'est toujours mixte
Ton post est très bien car il met parfaitement en évidence que le choix doit se faire sur les softs et les besoins, non sur le type de licence

[imikado]

La communauté audite peut être mieux ? Combien de temps il a fallu a Google pour trouver le HeartBleed ?

Vous lisez les posts en entier ?
Je me recite:

Et malheureusement, dans le cas du logiciel propriétaire, Microsoft à déjà prouvé qu'il ne le faisait pas (pourtant ils ont les finances)
Et je n'ai pas dit non plus de faire confiance aveugle à la communauté pour le faire, je dis juste que vous avez les sources, si vous avez le budget, les compétences ou les ressources, vous pouvez le faire

Pour rappel, pour heartblead, c'est Google et la société Codenomicon qui ont découvert la faille en analysant le code CQFD

De plus, comme dit précédement, on a d'un coté pour l'opensource Heartblead qui a mis 2 ans a etre découvert par la communauté et de l'autre, on a un bon exemple coté propriétaire avec la faille de 17 ans et en plus, ce n'est pas Microsoft qui l'a découvert

Microsoft n’aurait pas vu cette faille depuis tout ce temps et en a été informé à la mi-2009.

CQFD

D'ailleurs c'est même google qui l'a trouvé:

Cette faille a été découverte et signalée à Microsoft par l'un des ingénieurs de Google, Tavis Ormandy.

http://www.pcworld.fr/logiciels/actu...nts=1#comments

[GHetfield]

oui mais ça ne convainc pas les entreprises apparemment. (oui je sais, les supercalculateur et les tv et tous ca... mais quand les entreprise utiliseront leur ERP via la tv et auront besoin d'un supercalculateur de la NASA pour imprimer un bon de commande on en reparlera)

Je ne voi vraiment pas pourquoi relancer ce débat (qui n'en n'est pas) après 20 de domination du propriétaire ?. Surtout que la plupart des entreprises qui ont essayer le libre l'ont bandonné.

[Saverok]

oui mais ça ne convainc pas les entreprises apparemment. (oui je sais, les supercalculateur et les tv et tous ca... mais quand les entreprise utiliseront leur ERP via la tv et auront besoin d'un supercalculateur de la NASA pour imprimer un bon de commande on en reparlera)

Je ne voi vraiment pas pourquoi relancer ce débat (qui n'en n'est pas) après 20 de domination du propriétaire ?. Surtout que la plupart des entreprises qui ont essayer le libre l'ont bandonné.

Tu parles de Windows et d'Office alors dis le carrément
Appelles un chat un chat
On te démontre depuis X posts que le libre est super courant dans tous les autres domaines applicatifs, y compris pour le grand public et les entreprises
Dire que le propriétaire domine est un non sens, ça ne veut rien dire
Prend domaine applicatif par domaine applicatif et tient compte également du device (vu que tu écartes du revers de la main 99,9% des devices : pas de smartphone, pas les serveurs, pas les supercalculateur, pas les routeurs, pas les systèmes embarqués, etc, etc.) pour comparer ce qui est comparable

Je vais te tenir par la main pour commencer :
Sur PC, et uniquement les PC :
- OS : Microsoft Windows domine le marché (tu es content, tu retrouves ton petit)
- solution bureautique : Microsoft Office domine le marché (voilà ton deuxième bébé, arrête de nous casser les burnes maintenant)
- navigateur web : marché nettement plus fragmenté et le libre l'emporte
- logiciel de compression : ?
- logiciel de transfert ftp : ?
- lecteur multimédia : ?
- IDE : ?
- ...

Je n'ai pas le temps d'aller chercher les chiffres
Si quelqu'un peu aider (en fournissant les sources), ça serait cool
Mon intuition me dit qu'à partir du moment où il y a de la concurrence, les solutions propriétaires ne dominent pas tout de façon écrasante

[GHetfield]

Tu parles de Windows et d'Office alors dis le carrément

Je parle d'application d'entreprise vu le titre du sujet. SAP, Microsoft, Oracle, IBM ... Je ne vois pas ou le libre pourrait faire concurrence. A moins que ne vous compariez Dolibar a SAP mais la ça me ferai bien rire.

[GHetfield]

voilà ton deuxième bébé, arrête de nous casser les burnes maintenant

Je répond aux sujet c'est tous. Si on est obliger de parler en faveur du libre fallait le préciser. J'en peut rien moi si le libre ne fonctionne pas.