Discussion :

[Victor Vincent]

Facebook est soupçonné de manque de neutralité dans le traitement des informations politiques aux États-Unis
la société parle de fausses allégations

Le réseau social Facebook est au centre d’une affaire liée au traitement des sujets les plus populaires appelés « trending topics », affaire dans laquelle la société est soupçonnée de manque de neutralité dans le traitement des actualités politiques américaines. L’inquiétude vient du comité au commerce, aux sciences et aux transports du Sénat américain qui a adressé une correspondance au PDG de la société. Cela intervient suite à la parution d’un article dans lequel un ancien employé de Facebook affirme que les employés de la société ont souvent supprimé sciemment des sujets qui concernent les conservateurs. Selon cet article, d’anciens employés de Facebook ont également affirmé avoir reçu des ordres pour injecter des sujets sélectionnés dans le nouveau module des « trending topics », même si ces sujets n’étaient pas très populaires.

La fonctionnalité « trending topics » a été lancée par le réseau social Facebook en janvier 2014 pour sa version anglaise et est censée se baser sur un algorithme permettant de déterminer les sujets les plus populaires. Le procédé utilisé par l’algorithme consisterait à considérer le nombre de mentions d’une publication ainsi que le taux d’augmentation de ces mentions sur un temps assez court pour déterminer si la publication en question peut être considérée comme populaire ou pas. Mais d’après les témoignages recueillis dans l’article de Gizmodo, Facebook intervient dans le processus pour filtrer certaines informations relatives notamment à des conservateurs tels que les républicains Mitt Romney, Ted Cruz, Scott Walker pour ne citer que ceux-là.

Si ces faits sont avérés, cela constituerait un abus de confiance vis-à-vis des utilisateurs du réseau social. En effet, selon le sénateur républicain John Trune, président de la commission qui a adressé une correspondance au PDG de Facebook dans le cadre de cette affaire, « toute tentative, de la part d’un média social qui se dit neutre, de censurer ou de manipuler des contenus en fonction d’une sensibilité politique, constitue un abus de confiance et est en contradiction avec les valeurs d’un Internet ouvert ». Cependant, Facebook a totalement nié ces soupçons qui pèsent contre lui et parle d’allégations non avérées. Le vice-président à la recherche de la société affirme que la seule intervention humaine qui est effectuée dans le traitement des « trending topics » se fait pour éviter les doublons et éliminer les fausses informations qui peuvent être véhiculées par certains utilisateurs.

Source : Gizmodo

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

À 10 ans, il trouve une faille dans Instagram qui permet d'effacer les commentaires de n'importe quel utilisateur, Facebook lui verse 10 000 dollars

[Chauve souris]

Ah bon Fesse Bouc se comporterait comme un vulgaire média en ligne qui censure tout intervenant contrevenant à la pensée unique téléchargée ? Comme un vulgaire Libération ou Figaro ? Pour ces derniers essayez, par exemple, vu que c'est l'euphorie des médias que le nouveau maire de Londres soit musulman, de rappeler que dans certains quartiers de Londres il y des étiquettes qui précisent "Ici, on applique la charia". Et si ce nouveau maire veut "vivrensemblifier" tous les londoniens il sera le premier à être en grand danger de mort de la part de ses coreligionnaires. Et va-t-il lui-même avaliser en sa mairie les mariages homosexuels ? That is the question. Vous êtes sûr que ce propos, pourtant bien raisonnable et évident, ne passera pas.

[alexetgus]

C'est censé être surprenant venant de Facebook ?
Pas besoin de pondre un article là dessus, je le savais déjà !

[Andarus]

Et va-t-il lui-même avaliser en sa mairie les mariages homosexuels ? That is the question.

On peut peut-être attendre qu'il fasse une connerie avant de le lui reprocher.

dans certains quartiers de Londres il y des étiquettes qui précisent "Ici, on applique la charia".

L’Angleterre à fait le choix d'un modèle communautaire contrairement à la France, ce qui vue de chez nous peut être très choquant.

Un bobo gauchiste droit-de-l’hommiste totalitaro fachiste

[Grogro]

Pour info, les "trending topic", c'est une fonctionnalité d'information continue qui n'a pas été déployée en France. Selon un algorithme obscur dont facebook a encore le secret, tu as, à un instant t, une sélection des articles de presse en ligne qui font le "buzz" sur facebook. Facebook étant un gros soutien du parti démocrate (comme toute la Silicon Valley), cela ne me parait pas surprenant qu'il y ait un biais contre les conservateurs.

[alexetgus]

Si le diable existe, c'est Facebook et Microsoft !

[goomazio]

Et si tout le monde va sur Facebook, Google, Developpez ()... Même si le contenu y est ajouté par tout le monde, ce sont les propriétaires des sites qui choisissent.

C'est bien comme ça, mais ces services qui ont une grosse part de marché à la limite du monopole devraient avoir un label visible "avertissement : je fais ce que je veux". C'est déjà le cas, mais c'est plutôt subtil des fois. On se fait censurer puis on apprend qu'on ne peut pas avoir d'explication et qu'on ne peut rien contester...

On va déjà voir ce qu'une correspondance envoyée par le comité au commerce, aux sciences et aux transports du Sénat américain au PDG de la société peut faire dans ce cas basé sur des "allégations non avérées" (il faut encore pouvoir prouver qu'il y a partialité/censure...). Facebook devra peut être simplement ne plus "se dire neutre". Mais il pourrait être plus sage, sans que ce soit beaucoup plus compliqué, d'arrêter de centraliser Internet. On a juste l'avantage de la centralisation en un seul endroit de tout ce qu'on souhaite voir, mais c'est tout à fait possible avec des services auto-hébergés. Maintenant, qui peut héberger un site chez lui ? Allez, à nos boites mails centraliséesenveloppes, contactons nos FAI pour exiger un vrai Internet

[acx01b]

C'est la moindre des choses de censurer les discours racistes xénophobes réactionnaires fachos anti-humanistes, etc.

Et rappelez-vous que ~20% des recherches sur internet sont du porno, pourtant personne ne s'offusque qu'on le censure sur les sites généralistes.

[Chauve souris]

C'est la moindre des choses de censurer les discours racistes xénophobes réactionnaires fachos anti-humanistes, etc.

Bref tout ce qui sort de la bienpensance bisournoursienne en général et de la tienne en particulier.

Et rappelez-vous que ~20% des recherches sur internet sont du porno, pourtant personne ne s'offusque qu'on le censure sur les sites généralistes.

Il faudrait plutôt se demander ce qui conduit nos libres sociétés à cette misère sexuelle...

[Chauve souris]

Si le diable existe, c'est Facebook et Microsoft !

Pauvre Diable ! Réduit à faire du contrôle social pour Dieu ? Pour ma part je vois le diable, tel qu'il est représenté par la mythologie chrétienne de la grande époque moyenâgeuse, comme Dionysos, le dieu de la démesure, celui qui fait sortir l'humain de sa routine et de sa pensée limitée en s'aidant du vin. Ainsi Nietzsche se dit "dionysiaque" lorsqu'il philosophe sur le dépassement qu'il appelle le "surhumain". Pas étonnant que Dieu-le-père ait quelques soucis avec cet autre dieu, deux fois né, d'où son nom, dit la mythologie ainsi qu'avec Satan (l'accusateur, repris sous le nom de Mnenoch par Anne Rice) et Lucifer, littéralement qui apporte la lumière, mais la lumière de la connaissance selon l'opposition métaphorique à l'obscurantisme du, justement, "siècle des lumières" où le christianisme a toujours prôné l'ignorance et ce depuis le jardin d'Eden.

[Miary]

Trending topics : Facebook réfute les soupçons de manque de neutralité politique
mais annonce des changements pour plus d’impartialité

Facebook a démenti toute manipulation quant au choix de ses sujets populaires, plus connus sous le nom de trending topics. Pour plus de transparence, le géant des réseaux sociaux a publié la procédure de sélection des sujets populaires.

Aucune couleur politique pour le choix des sujets tendance

Le 9 mai dernier, le blog Gizmodo a publié un article qui pointait du doigt Facebook pour son penchant pour les actualités sur le parti démocrate. À l’approche des élections présidentielles, cela a bien évidemment provoqué un scandale auprès du camp des conservateurs. Une série de questions a dès lors été envoyée à Facebook par John Thune, un sénateur républicain. La réponse n’a pas tardé, Mark Zuckerberg a nié formellement toute influence politique dans le choix de ses sujets phares. Il s’est par ailleurs entretenu avec quelques conservateurs pour affirmer la position de Facebook : un réseau social neutre et ouvert à toutes les tendances politiques.

Pour renforcer encore son impartialité dans le traitement des sujets tendance, Facebook a publié un document d’une vingtaine de pages qui montre comment les trending topics sont sélectionnés. Le géant des réseaux sociaux insiste également sur le fait qu’il ne fait aucune pression sur ses éditeurs lors du choix des sujets phares. Par contre, Facebook rejette les sujets qui ne présentent pas suffisamment de sources ou qui ont déjà été traités. En parlant justement de sources, une liste de sites fiables utilisés pour le choix des trending topics a été publiée et par The Guardian et par Facebook. Toutes les couleurs politiques y sont représentées, notamment le Breitbart et le Fox news. Cela dit ce sont surtout les sites du centre qui servent de référence pour le choix des actualités tendance.

Facebook promet des changements pour le guide d'utilisation des trending topics

Pour couper court aux rumeurs concernant ses choix de sujets phares, le conseiller juridique de Facebook s’est entretenu avec le sénateur Thune le 18 mai dernier. Au cours de cette rencontre, il a affirmé qu’une enquête interne a été effectuée. Selon lui, il n’y a pas de préférence politique lors de l’approbation des sujets. Cependant, il n’exclut pas des écarts involontaires, étant donné qu’il y a sélection manuelle après le tri automatique fait par un algorithme. Quoi qu’il en soit, Facebook affirme que censurer certains sujets pour sa couleur politique est contraire à sa ligne directrice. Pour confirmer sa neutralité, vis-à-vis des sujets politiques, Facebook a promis de renforcer la formation de l’équipe éditoriale afin qu’aucun journaliste ne supprime un sujet, par inadvertance ou à cause de son opinion politique ou idéologique.

Il a aussi promis plus de transparence pour le fonctionnement des trending topics. Pour information, les trending topics sont choisis en se basant sur leur pertinence et sur les sujets discutés sur Facebook. Par la suite, il y a validation manuelle des sujets qui seront considérés comme populaires. S’il y a doublon ou s’il n’y a pas suffisamment de sources, certains sujets sont rejetés. Pour éviter tout parti pris, le géant des réseaux sociaux a ainsi décidé de ne plus faire de choix éditoriaux en fonction du flux RSS et de la liste de sites web. Il va aussi assigner plus de journalistes pour le tri des sujets. Mark Zuckerberg espère que ces mesures vont faire taire la polémique sur la couleur politique de Facebook. De son côté, le sénateur Thune a remercié le réseau social pour les mesures prises.

Il faut savoir que Facebook n’est pas à sa première implication sur la scène politique américaine. Selon une étude publiée en 2012, environ 340 000 utilisateurs de Facebook sont allés aux urnes grâce aux « call-to-action ». Toutes ces études montrent que le pouvoir médiatique des réseaux sociaux devient de plus en plus important.

Source : The Guardian

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Les réseaux sociaux sont-ils en passe de devenir un instrument pour influencer l’opinion publique ?

Voir aussi :

À 10 ans, il trouve une faille dans Instagram qui permet d'effacer les commentaires de n'importe quel utilisateur, Facebook lui verse 10 000 $

[Sodium]

L'impartialité n'est pas toujours une bonne chose. Si le premier réseau social au monde peut jouer de son influence pour essayer d'empêcher un fou dangereux d'accéder à la Maison Blanche, je suis plutôt pour.
Mais déterminer de manière objective quels sujets et opinions sont plus valables que d'autres est bien évidemment impossible.

[Chauve souris]

L'impartialité n'est pas toujours une bonne chose. Si le premier réseau social au monde peut jouer de son influence pour essayer d'empêcher un fou dangereux d'accéder à la Maison Blanche, je suis plutôt pour.
Mais déterminer de manière objective quels sujets et opinions sont plus valables que d'autres est bien évidemment impossible.

Les "fous dangereux" à la Maison Blanche ça n'a pas manqué. En particulier ceux de la famille Bush responsables des pires auto-attentats (c'est à dire visant des citoyens américains) pour justifier des interventions extérieures juteuses (pétrole, armement) pour la dite famille. Avec des liaisons on ne peut plus claires avec l'Arabie Saoudite et... la famille Ben Laden. Un lien, parmi d'autres : http://lemirador.over-blog.fr/articl...-41554173.html

En rappel historique : c'est parce qu'il ne voulait absolument pas d'auto-attentats que John Fitzgerald Kennedy s'est mis à dos les militaires favorables à cette tactique et s'est fait descendre.

Ce sont ces interventions militaires US qui ont créé la montée de cet islamisme fanatique dont nous, français, subissons les conséquences, puisque les derniers gouvernements successifs ont été les petits toutous supplétifs de l'armée ricaine.

Donc le "fou dangereux" dont tu parles et qui jure ne plus faire ces interventions extérieures et de négocier avec Poutine aurait plutôt ma préférence d'autant plus qu'il n'a pas le soutien de la famille Bush bien qu'étant tous deux dans le parti républicain.

[vampirella]

empêcher un fou dangereux d'accéder à la Maison Blanche

Cela devient lassant d'entendre toujours ces mêmes arguments ressortis en boucle, qui discutent de la forme et non du fonds. C'est exactement la même chose que Le Pen chez nous. Sous prétexte de "front républicain", on voudrait infantiliser les citoyens et sermonner les électeurs pour leur "mauvais" vote. Plutôt que de se poser la question "pourquoi les gens en viennent à ne pas voter / voter l'extrême-droite".

De plus, c'est un argument totalement anti-démocratique. Qui est Facebook, ou n'importe quelle entreprise, pour vouloir empêcher le vote d'une catégorie de population ? Comment déterminer un "bon" d'un "mauvais" candidat (attention au piège : l'un se fait élire tandis que l'autre se fait élire ) ?

Bref, l'impartialité fait partie de la base d'une démocratie, qui comme son nom l'indique est une gouvernance du peuple dans son intégralité.

[nchal]

Un mauvais candidat est celui qui va jouer sur l'inculture des personnes et sur "les clichés populaires". Un bon exemple est : la sortie de l'Europe. Les médias ne parlent de l'Europe uniquement quand ce jeune système se plante mais jamais quand les actions mise en place sont ou ont été des réussites. Et donc les gens ne voient pas (et c'est normal, si c'est pas expliqué, c'est compliqué de voir les biens faits de l'Europe) se que l'Europe leur apporte mais ce qu'elle leur coûte. On voit ainsi fleurir toute une flopée "d'euro-septique", et de "nationaliste", ce que fait les beaux jours des partis conservateurs.

[Sodium]

Cela devient lassant d'entendre toujours ces mêmes arguments ressortis en boucle, qui discutent de la forme et non du fonds. C'est exactement la même chose que Le Pen chez nous. Sous prétexte de "front républicain", on voudrait infantiliser les citoyens et sermonner les électeurs pour leur "mauvais" vote. Plutôt que de se poser la question "pourquoi les gens en viennent à ne pas voter / voter l'extrême-droite".

Tu ferais mieux de garder ce genre de commentaires conspirationnistes simpliste pour toi.

Cela devient lassant d'entendre toujours ces mêmes arguments ressortis en boucle, qui discutent de la forme et non du fonds. C'est exactement la même chose que Le Pen chez nous. Sous prétexte de "front républicain", on voudrait infantiliser les citoyens et sermonner les électeurs pour leur "mauvais" vote. Plutôt que de se poser la question "pourquoi les gens en viennent à ne pas voter / voter l'extrême-droite".

Les citoyens votent extrême droite parce que leur manque de culture et la nature humaine font qu'ils sont facilement séduits par des théories simplistes projetant la cause de leurs problèmes de la vie de tous les jours sur des bouc-émissaires qui en chient autant qu'eux sans jamais réfléchir aux vraies causes de ceux-ci.

On pourrait discuter pendant des milliers de pages de pourquoi ces programmes séduisent d'un point de vue sociologique, anthropologique, évolutif, psychologique et neurologique, mais cela ne vient absolument pas d'un raisonnement conscient sur le pour et le contre de leurs actions.
D'un point de vue général, l'humain réagit toujours par une réponse émotionnelle plutôt que rationnelle. Martelez pendant des décénies avec des statistiques issues d'années d'études scientifiques que le changement climatique va nous amener à notre perte et ils s'en moqueront totalement. Par contre, une canicule, un tsunami ou autre catastrophe et d'un coup, le problème est compris.

[Grogro]

Les citoyens votent extrême droite parce que leur manque de culture et la nature humaine font qu'ils sont facilement séduits par des théories simplistes projetant la cause de leurs problèmes de la vie de tous les jours sur des bouc-émissaires qui en chient autant qu'eux sans jamais réfléchir aux vraies causes de ceux-ci.

Et maintenant, un peu de culture politique histoire de calmer la morgue condescendante des bobos haineux envers leurs concitoyens qui ont le malheur de voter "mal" : http://agone.org/elements/pourquoile...votentadroite/

Avant de donner des leçons de morale, ce serait bien de sortir des beaux quartiers et de se confronter au pays réel.

[Chauve souris]

Un mauvais candidat est celui qui va jouer sur l'inculture des personnes et sur "les clichés populaires". Un bon exemple est : la sortie de l'Europe. Les médias ne parlent de l'Europe uniquement quand ce jeune système se plante mais jamais quand les actions mise en place sont ou ont été des réussites. Et donc les gens ne voient pas (et c'est normal, si c'est pas expliqué, c'est compliqué de voir les biens faits de l'Europe) se que l'Europe leur apporte mais ce qu'elle leur coûte. On voit ainsi fleurir toute une flopée "d'euro-septique", et de "nationaliste", ce que fait les beaux jours des partis conservateurs.

Tu as raison sur ce point : "les gens ne voient pas" ce que l'Europe a apporté de bienfaits à leur vie quotidienne. Et tu auras beau leur expliquer que les hausses des taxes, des prix, les réductions des salaires et des retraites (et les hausses faramineuses des revenus des patrons du CAC 40), la réduction des postes de travail pour cause de délocalisation et les déferlantes d'envahisseurs musulmans c'est pour leur bien. Mais ils sont trop bêtes, ce sont des "sans dents", heureusement qu'on a des énarques à la tête du pays. Et comme ils ont bien fait d'annuler, dans leur pratique, le résultat du vote sur la Constitution européenne. Car si on laisse le "populisme" de la canaille s'exprimer, ou va-t-on mon bon ?

Oui mais !
Ça branle dans le manche,
Les mauvais jours finiront.
Et gare ! à la revanche
Quand tous les pauvres s’y mettront.
Quand tous les pauvres s’y mettront.
(Jean-Baptiste Clément, "La semaine sanglante", refrain)

PS : mes points sont à 1806, j'ai passé 1789 et 1793 bientôt 1830. Espérons que nos "misérables" se révolteront quand j'en serais à 1848...

[Saverok]

Bref, l'impartialité fait partie de la base d'une démocratie, qui comme son nom l'indique est une gouvernance du peuple dans son intégralité.

Encore faut t'il définir ce qu'est l'impartialité et comment on présente l'information dite impartiale.
Prenons le cas des pétitions par exemples.
Quand on dit qu'une pétition a récoltée 1 million de signatures, qu'est ce que ça veut dire exactement ?
Pour commencer, le compteur est-il fiable ?
Est on sûr que les personnes qui la signe ont lu et compris son contenu ou juste lit le titre ?
Que se passe t'il si on ajoute d'autre compteur comme le nombre de fois où la pétition a été lue, le nombre de personne qui signe "sans opinion" et totalement contre" ?
Et que se passe t'il si on ajoute un graphique avec la provenance géographique des votants ?

On peut se retrouver avec la même pétition mais
* vue 10 millions de fois
* signée "pour" 1 million de fois
* signée "contre" 2 millions de fois
* signée "sans opinion" 4 millions de fois
* avec 70% des votants qui vivent à l'extérieur du pays alors que la pétition porte sur un sujet de politique intérieure ==> influence extérieure
Et là, l'info est tjrs objective et impartiale mais ne veut plus du tout dire la même chose

* chiffres totalement fictifs uniquement à titre d'exemple.

Bref, si on veut parler d'impartialité, on se doit de parler de complétude de l'information et c'est un sujet sans fin

[Chauve souris]

Martelez pendant des décénies avec des statistiques issues d'années d'études scientifiques que le changement climatique va nous amener à notre perte et ils s'en moqueront totalement. Par contre, une canicule, un tsunami ou autre catastrophe et d'un coup, le problème est compris.

Ce n'est pas en "martelant" un mensonge qu'il devient une vérité. Sais-tu seulement que ces "statistiques" ont d'imprécision, de manque de données quand ce n'est pas de la pure et simple falsification ? Va rechercher les témoignages et analyses des vrais climatologues et pas ceux du GIEC dont beaucoup, je te le rappelle, ont quitté cette organisation quand ils ont vu à quels tripatouillages elle se livrait.