Discussion :

[Mat.M]

Qu’en pensez-vous]?

1- de manière objective c'est une manière de faire du protectionnisme de la part de la CEE...
ensuite c'est aussi une manière de créer de nouvelles cotisations sociales / et/ou fiscales

2- dans une dimension éthique cela tient totalement de l'Absurde...étant donné qu'un robot n'a pas "d'âme" contrairement aux humains et aux animaux.
On considère qu'un être vivant a une âme s'il est crée par le Divin étant donné que l'on ne peut pas définir ce qu'est le Divin.
Or un robot ce n'est ni plus ni moins qu'une machine crée par l'Homme rien de plus

[palnap]

Derrière ce ramassis de masturbation intellectuelle, je vois un gros problème, c'est que désormais des multinationales pourront programmer des comportements à leurs robots et se dédouaner de toute responsabilité quant à ces comportements (surveillance, récupération de données personnelles, nuisances de toutes sortes, ...) ! Très malin de leur part. Par contre les conséquences pour les citoyens risquent d'être désastreuses.

[Mingolito]

un robot n'a pas "d'âme" contrairement aux humains et aux animaux.
On considère qu'un être vivant a une âme s'il est crée par le Divin étant donné que l'on ne peut pas définir ce qu'est le Divin.
Or un robot ce n'est ni plus ni moins qu'une machine crée par l'Homme rien de plus

C'est mignon ce concept antique et irrationnel "d'âme" , ça fait toujours bizarre de voir ce genre de terme imaginaire désuet utilisé, surtout sur un forum d'informatique, donc de "scientifiques"...
C'est pas parce que instinctivement on à besoin de croire à quelque chose, par exemple par peur de la mort, que cette chose existe. Cette maxime biblique antique serait plus proche de la réalité : "Souviens-toi, homme, que tu es poussière, et que tu redeviendras poussière".
Donc non l'âme ne peu pas être un argument pour différencier l'animal (humain inclus) d'un robot vu que l'âme n'existe pas c'est un simple phantasme ridicule destiné à abrutir les masses ignares et crédules, c'est à peu près du même niveau de crétinerie que la fable enfantine sur la "vierge marie" ou encore "la sainte trinité", fatras de sornettes superstitieuses risibles inventées de toutes pièce par l'église Catholique plusieurs centaines d'année après la mort de Jésus.

[palnap]

Ouh le vilain troll ! Tu es quand même capable de reconnaître le vivant du non-vivant ?

[Mingolito]

Ouh le vilain troll !

Je suis pas gêné par cette définition généralement, mais utilisé quand on viens de porter un éclaircissement scientifique et historique je trouve ça hors sujet du coup.

Tu es quand même capable de reconnaître le vivant du non-vivant ?

Sujet intéressant, donne-nous ta définition ?

Par exemple en quoi une grenouille qui remue une patte, en fait grâce à une impulsion électrique, est elle plus vivante qu'un robot qui remue une patte (en utilisant aussi une impulsion électrique) ?

[Neckara]

C'est pas parce que instinctivement on à besoin de croire à quelque chose, par exemple par peur de la mort, que cette chose existe. [...] vu que l'âme n'existe pas c'est un simple phantasme ridicule destiné à abrutir les masses ignares et crédules

Avant de parler de l'existence ou non de l'âme, il faudrait déjà pouvoir définir avec précision ce que c'est ou n'est pas... C'est comme débattre de l'existence d'un dieu sans définir ce qui se cache derrière ce mot.

Le mot "âme" pourrait très bien être utilisé pour désigner un concept abstrait qui pourrait se concrétiser en fonction des avancées scientifique, on pourrait par exemple définir la "possession d'une âme" comme le fait d'avoir un telles ou telles structures dans le cerveau. Bref, avant de dire si ça existe ou pas, il faudrait déjà se mettre d'accord sur ce que c'est.

[RyzenOC]

Le mot "âme" pourrait très bien être utilisé pour désigner un concept abstrait qui pourrait se concrétiser en fonction des avancées scientifique, on pourrait par exemple définir la "possession d'une âme" comme le fait d'avoir un telles ou telles structures dans le cerveau. Bref, avant de dire si ça existe ou pas, il faudrait déjà se mettre d'accord sur ce que c'est.

Il n'y a pas longtemps Elun Musk émettait l’hypothèse que vous vivions dans une simulation. Un jeux comme civilization.


Les robots ne peuvent pas avoir de droits pour la simple et bonne raisons, qu'ils n'ont pas d'émotion (joie, colère...etc), pas d'envie (pas envie d'aller au Mcdo, d'aller au ciné de voyager...etc) et qu'enfin les robots sont à l'image de ce que le développeur à voulue.
Si on donne un salaire au robot, les concepteurs du robot ferons en sorte que le robot dépense sa thune chez un partenaire, par exemple chez Amazon.

Pour les cotisation sociale, c'est pas au robot d'en payer mais à l'entreprise/particulier qui possède le robot, en un sens c'est pas idiot mais faudrait que sa s'applique à l'échelle mondiale sinon bah les entreprises produirons avec leurs robot mais hors de l'union européenne, en Angleterre par exemple

[asafaw]

Je crois qu'il est plus simple et plus correcte de réfléchir comment introduire les bénéfices engendrés par l'introduction de ces IA dans les calculs des impôts et taxes globales des entreprises et de les verser dans les caisses sociales.

[Invité]

C'est complètement con.

La robotique fera (fait?) que le travail comme on le connait n'existera plus, c'est idiot de vouloir les intégrer dans le système actuel qui va finir dans le mur au lieu de s'en servir pour aller plus loin.

[laerne]

Les robots ne peuvent pas avoir de droits pour la simple et bonne raisons, qu'ils n'ont pas d'émotion (joie, colère...etc), pas d'envie (pas envie d'aller au Mcdo, d'aller au ciné de voyager...etc) et qu'enfin les robots sont à l'image de ce que le développeur à voulue.

Les émotions sont des mécanismes pour renforcer et prioriser certaines réponses du corps en fonction de la situation. Avec la complexité croissantes des robots, un mécanisme émotionnel, pour prioriser certaines actions d'un robot me semble pas inimaginable, je dirais même que c'est présent aujourd'hui. Pareil pour l'envie qui est aussi une émotion. Ils n'ont pas de sensations de ces émotions par contre. Mais je ne mettrais pas les sensations comme le critère primordial qui fait de moi l'humain.

Même au niveau du libre arbitre, ça se resserre. Quand les robots pourront étudier un nouveau sujet complètement hétéroclite à leur tâches, y apprendre quelque chose, et changer leur interaction avec l'entièreté du monde, la différence ne serait pas visible.

Le seul argument qui reste, c'est la conscience. Mais le concept est assez vague, et le critère pour le déterminer n'est pas acquis (problème de la chambre chinoise, …).

Toujours est-il que les politiciens peuvent être des branquignols sur la question, la question va devoir être répondue de plus en plus proche dans le futur.

EDIT: De mon point de vue personnel, le point important qu'on ignore très souvent, c'est que comme il y a plusieurs niveau d'intelligence chez les animaux — du plancton animal n'a pas les mêmes droits qu'une grenouille qui n'a pas les mêmes droits qu'un humain — il y a plusieurs niveaux d'intelligence chez les IAs. Elles n'ont pas forcément à avoir les mêmes droit/obligations.

[Zirak]

EDIT: De mon point de vue personnel, le point important qu'on ignore très souvent, c'est que comme il y a plusieurs niveau d'intelligence chez les animaux — du plancton animal n'a pas les mêmes droits qu'une grenouille qui n'a pas les mêmes droits qu'un humain — il y a plusieurs niveaux d'intelligence chez les IAs. Elles n'ont pas forcément à avoir les mêmes droit/obligations.

Et on lit encore des âneries pareilles à notre époque...


Une grenouille n'a pas plus de "droits" que du plancton, et l'homme n'a pas plus de "droits" que les grenouilles.

Déjà car la notion de droits / obligations, c'est une notion humaine, qui n'existe pas forcément chez les animaux (pas tous), et encore moins entre différentes espèces. Et puis surtout, cela n'a strictement rien à voir avec une notion d'intelligence... Ou alors tu n'accorde pas les mêmes droits / obligations à quelqu'un avec 90 de QI, et quelqu'un avec 120 ? Tu fais des lois spécifiques pour les cons ? (Bon ça ok, ce n'est pas forcément une mauvaise idée xD), bref, tu vois ce que je veux dire...


Le seul truc qui fait que l'homme a plus de "droits" qu'une grenouille, c'est juste car il est au-dessus dans la chaîne alimentaire, et qu'il s'est auto-déclaré supérieur à toutes les autres espèces, mais au final, on n'a pas plus de droits sur cette planète que n'importe quel animal. Cela n'a rien à voir avec les droits ou l'intelligence, c'est juste une mise en application de la fameuse "loi du plus fort".

[Jipété]

[...] Avec la complexité croissantes des robots, un mécanisme émotionnel, pour prioriser certaines actions d'un robot me semble pas inimaginable, je dirais même que c'est présent aujourd'hui. Pareil pour l'envie qui est aussi une émotion. Ils n'ont pas de sensations de ces émotions par contre. Mais je ne mettrais pas les sensations comme le critère primordial qui fait de moi l'humain.

Ouais, enfin, le jour où il pleut les machines que vous appelez "robots" et qui ne sont qu'un assemblage d'électronique pilotée par des programmes humains ouvrent leur parapluie pour sortir, et moi, si j'ai envie de sentir le contact des gouttes sur mon corps, carrément je sors en maillot de bain, parce que j'en ai envie (notion inconnue aux programmes qui tournent dans la mémoire de la machine, appelons les choses par leur nom), et je sais bien que je vais me mouiller (chose détectée par la poignée d'électronique associée à la machine, d'où l'utilisation du parapluie, ou la non-sortie à l'extérieur ou, si déjà dehors, le retour au garage), alors que moi je m'en fiche, c'est même ça que je cherche.

Deux mots à propos de ces "programmes humains" : ils ne seront jamais et toujours que des programmes humains, rien d'autre, donc ces notions d'IA ça fait SF, futurisme toussa toussa mais ça n'est que de la poudre aux yeux (du marketing, quoi) : même quand les machines arriveront à fabriquer d'autres machines, ça sera piloté par des programmes humains, hein !
Faudrait revenir un peu sur Terre...
Parce que si on vous laisse dire, on va bientôt avoir droit à des partouzes d'électronique et d'actionneurs à peau synthétique qui vont nous pondre des... Des quoi, au fait ?
Allez, faut arrêter le délire, on n'est pas dans une BD.

[Lcf.vs]

Il n'y a pas longtemps Elun Musk émettait l’hypothèse que vous vivions dans une simulation. Un jeux comme civilization.

C'est ce que je pense aussi, depuis bien des années...

Mettons-nous à la place d'une civilisation originelle, au bord de l'extinction, que ferions-nous?

Ne ferait-on pas, nous-même, des tonnes de simulations, afin d'essayer de trouver une échappatoire?

En fait, je vais même plus loin: et si cette civilisation originelle était nous-mêmes, au futur, générant notre propre simulation?

Cela peut paraître fou mais, au vu de la l'expérience de la gomme quantique à choix retardé, l'est-ce toujours autant?

[Kannagi]

Mettons-nous à la place d'une civilisation originelle, au bord de l'extinction, que ferions-nous?

ça dépend des civilisations ,certaine croyait a un cycle éternelle (et donc ne rien changer vu que ça va recommencer comme avant).

Ne ferait-on pas, nous-même, des tonnes de simulations, afin d'essayer de trouver une échappatoire?

ça dépend lesquels , une civilisation religieuse ferait plus confiance au chef religieux pour guider leur futur.

En fait, je vais même plus loin: et si cette civilisation originelle était nous-mêmes, au futur, générant notre propre simulation?

La question est plus égocentrique , on parle de quel civilisation au juste la notre européenne ? ou les milliers d'autres civilisation qui ont disparu ?

[Lcf.vs]

La question est plus égocentrique , on parle de quel civilisation au juste la notre européenne ? ou les milliers d'autres civilisation qui ont disparu ?

Une civilisation future... quoique...

Pour le côté égocentrique, ce n'est qu'une hypothèse... il serait absurde de ne pas l'envisager, puisque nous avons cette capacité de changer les choses, pour preuve, il suffit de voir à quel point on peut détruire tout ce qu'on touche.

Ne serait-il pas possible que l'on ait même brisé une continuité du temps, le rendant cyclique?

[Mat.M]

Je suis pas gêné par cette définition généralement, mais utilisé quand on viens de porter un éclaircissement scientifique et historique je trouve ça hors sujet du coup.

j'ai beaucoup apprécié la réponse que tu m'as faite.
Désolé effectivement pour le HS

c'est à peu près du même niveau de crétinerie que la fable enfantine sur la "vierge marie" ou encore "la sainte trinité", fatras de sornettes superstitieuses risibles inventées de toutes pièce par l'église Catholique plusieurs centaines d'année après la mort de Jésus.

sans vouloir être hors-sujet , la religion ce n'est pas seulement que le credo, c'est aussi une culture.
Maintenant la robotique peut devenir une forme de "religion" aussi..

Mettons-nous à la place d'une civilisation originelle, au bord de l'extinction, que ferions-nous?

pour qu'une civillisation originelle ne s'éteigne pas elle va tout faire pour développer des techniques de survie, c'est peut-être en quelques mots ce qui donne sens aux civilisations.

Déjà car la notion de droits / obligations, c'est une notion humaine, qui n'existe pas forcément chez les animaux (pas tous), et encore moins entre différentes espèces.

c'est exact cependant chez les animaux existe tout de même l'instinct grégaire ce qui fait qu'instinctivement il existe des comportements communs ( je crois que c'est l'éthologie si je ne me trompe pas).

[laerne]

Déjà car la notion de droits / obligations, c'est une notion humaine, qui n'existe pas forcément chez les animaux (pas tous), et encore moins entre différentes espèces. Et puis surtout, cela n'a strictement rien à voir avec une notion d'intelligence... Ou alors tu n'accorde pas les mêmes droits / obligations à quelqu'un avec 90 de QI, et quelqu'un avec 120 ? Tu fais des lois spécifiques pour les cons ? (Bon ça ok, ce n'est pas forcément une mauvaise idée xD), bref, tu vois ce que je veux dire...

Je ne parle pas des droits des animaux entres eux mais de ceux qu'ils ont par rapport à la sociétés des hommes, qu'ils les comprennent ou pas. Oui je pense que de gens avec des déficiences mentales réelles (pas juste du à un mauvais QI/jugement/éducation) ont des droits différents, bien que similaires, notamment celui d'être pris en charge à 100% par la société des hommes pour combler leur lacunes. Les droits n'ont rien à voir avec le QI, tout à fait d'accord. Mais les droits ont fortement à voir avec les responsabilités, qui eux-même ont fortement à voir avec l'autodétermination elle même produit de l'intelligence (au moins au sens biologique).

c'est juste une mise en application de la fameuse "loi du plus fort".

La nature ne se résume pas à la loi du plus fort : symbiose, commensalisme, camouflage, … Le côté prédateur est très influent mais pas unique. Aussi, que les droits sont peut-être un concept purement humain créés par les humains, ça n'empêche qu'ils ont des implications pour l'entièreté de la planète. En conséquence, je ne vois pas pourquoi ça doit être un privilège exclusif pour les humains. Actuellement, c'en est pas vraiment un. Les abattoirs ont des règles éthiques à respecter — certes risibles par rapport à celles pour les humains, certes beaucoup les ignorent consciemment — mais d'une attitude 100% prédateur ces droits minimes n'ont aucune raisons d'exister.

Mon opinion est réfléchie et ça me blesse que tu l'insulte d'« ânerie » parce qu'elle est à l'opposé de la tienne.

[souviron34]

Mettons-nous à la place d'une civilisation originelle, au bord de l'extinction, que ferions-nous?

Nous y sommes sans doute, comme d'autres avant nous...

La question est plus égocentrique , on parle de quel civilisation au juste la notre européenne ? ou les milliers d'autres civilisation qui ont disparu ?

Des milliers faut pas charrier.. Une dizaine max, si on compte depuis la Préhistoire...

[souviron34]

Les émotions sont des mécanismes pour renforcer et prioriser certaines réponses du corps en fonction de la situation. Avec la complexité croissantes des robots, un mécanisme émotionnel, pour prioriser certaines actions d'un robot me semble pas inimaginable, je dirais même que c'est présent aujourd'hui. Pareil pour l'envie qui est aussi une émotion. Ils n'ont pas de sensations de ces émotions par contre. Mais je ne mettrais pas les sensations comme le critère primordial qui fait de moi l'humain.

Même au niveau du libre arbitre, ça se resserre. Quand les robots pourront étudier un nouveau sujet complètement hétéroclite à leur tâches, y apprendre quelque chose, et changer leur interaction avec l'entièreté du monde, la différence ne serait pas visible.

Le seul argument qui reste, c'est la conscience. Mais le concept est assez vague, et le critère pour le déterminer n'est pas acquis (problème de la chambre chinoise, …).

Toujours est-il que les politiciens peuvent être des branquignols sur la question, la question va devoir être répondue de plus en plus proche dans le futur.

EDIT: De mon point de vue personnel, le point important qu'on ignore très souvent, c'est que comme il y a plusieurs niveau d'intelligence chez les animaux — du plancton animal n'a pas les mêmes droits qu'une grenouille qui n'a pas les mêmes droits qu'un humain — il y a plusieurs niveaux d'intelligence chez les IAs. Elles n'ont pas forcément à avoir les mêmes droit/obligations.

Tu ferais bien de lire le fil : Débat sur l'I.A (Intelligence Artificielle) et en particulier sur la dernière page le post #447... (et mon dernier post)

[Jipété]

Mettons-nous à la place d'une civilisation originelle, au bord de l'extinction, que ferions-nous ?

Ne ferait-on pas, nous-même, des tonnes de simulations, afin d'essayer de trouver une échappatoire ?

Ça dépend, camarade, ça dépend...
Du degré de civilisation de la dite civilisation, genre si on est à l'époque des massues dans les cavernes et qu'une météorite vient tout anéantir, tout ce qu'on peut faire c'est crever ; si c'est dans quelques millénaires, en admettant qu'on ne se soit pas atomisés d'ici là, peut-être sans doute que la météorite on l'aura vu venir depuis quelques siècles et qu'on aura pu agir en conséquence.