Discussion :

[Michael Guilloux]

Microsoft aime Linux : Richard Stallman sceptique contrairement au fondateur de Canonical
qui a déjà accepté de travailler avec Microsoft

Microsoft a emprunté une nouvelle direction avec l’arrivée de Satya Nadella à la tête du géant du logiciel. Avant lui, Steve Ballmer avait mené une lutte féroce contre Linux et le monde open source. Dans cette guerre, l’ancien PDG de Microsoft avait même comparé Linux à un « cancer qui se fixe, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu’il touche ». Steve Ballmer disait cela en soutenant que « si vous utilisez un logiciel open source, vous devez rendre le reste de votre logiciel open source ».

Mais aujourd’hui, Steve Ballmer s’est adouci grâce aux efforts de son successeur. Ces efforts se traduisent par une collaboration croissante avec les géants de l’open source comme Red Hat et Canonical et un soutien de plus en plus affirmé à la communauté open source. Par exemple, l’an dernier, Microsoft a rejoint la Fondation Linux en tant que membre Platinum. Depuis quelques mois également, le géant du logiciel est membre Gold de la Cloud Foundry Foundation et membre Platinum de la Cloud Native Computing Foundation. Des logiciels phares de Microsoft comme SQL Server arrivent également sur Linux. D’autres sont complètement développés en open source : cas de Visual Studio Code. Et il semble que la communauté de l’open source apprécie cela. L’année dernière par exemple, GitHub a rapporté que, sur sa plateforme, les projets de Microsoft ont attiré plus de contributeurs que ceux des autres organisations.

En résumé, c’est un tout autre Microsoft, mais certains restent encore sceptiques. Et c’est le cas notamment de Richard Matthew Stallman (RMS), l’initiateur du mouvement du Libre. Le journaliste spécialisé en IT Nick Heath a en effet recueilli les avis de Richard Stallman et du CEO de Canonical, Mark Shuttleworth, sur le nouvel enthousiasme de Microsoft pour le monde Linux. Si le créateur d'Ubuntu salue les efforts de Microsoft, pour RMS, il s'agit de la mise en œuvre de la stratégie « Embrace, Extend, Extinguish ».

Richard Stallman

Stallman « croit que la décision de Microsoft de construire un sous-système Linux dans Windows (WSL) est une tentative d'éteindre un logiciel que les gens peuvent utiliser, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer… C'est certainement à cela que ressemble [le changement de Microsoft]. Mais ça ne sera pas si facile de nous éteindre, parce que nos raisons d'utiliser et de faire avancer des logiciels libres ne se limitent pas à la commodité pratique », a-t-il déclaré. « Nous voulons la liberté », a-t-il ajouté.

Stallman reste persuadé que le WSL ne peut que contribuer à renforcer la domination des logiciels propriétaires comme Windows (car cela les rend plus pratiques) et à miner l'utilisation de logiciels libres. « Cela ne favorise pas la cause du logiciel libre, pas même un peu », dit-il. « Le but du mouvement du logiciel libre est de libérer les utilisateurs de la privation de droits des programmes et des systèmes propriétaires, tels que Windows. Rendre plus pratique un système non libre, tel que Windows, macOS, iOS, ChromeOS ou Android, est un pas en arrière dans la campagne pour la liberté », a lancé RMS.

Mark Shuttleworth

Shuttleworth, de son côté, pense plutôt que l'adoption de GNU/Linux par Windows est un élément positif pour le logiciel open source dans son ensemble. « Ce n'est pas comme si Microsoft nous dérobait nos jouets, c'est plus le fait que nous les partageons avec Microsoft afin de donner à chacun la meilleure expérience possible », dit-il. « WSL fournit aux utilisateurs qui connaissent bien l'environnement Windows plus de choix et de flexibilité, tout en ouvrant une toute nouvelle base d'utilisateurs potentiels pour la plateforme open source. »

Le fondateur de Canonical affirme également que cela montre que le Microsoft d'aujourd'hui est différent de celui des années 90, avec une nouvelle stratégie qui profite autant à Microsoft qu'aux logiciels open source. « Microsoft est une entreprise différente maintenant, avec une vision beaucoup plus équilibrée des plateformes ouvertes et compétitives sur plusieurs fronts », dit-il. « Ils font un énorme travail d'ingénierie spécialement pour supporter des plateformes ouvertes comme Ubuntu sur Azure et Hyper-V, et ce travail [WSL] se fait dans cet esprit. »

Source : Nick Heath

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[SofEvans]

Je suis plus de l'avis de RMS :

Microsoft a tenté de "détruire" le libre par la force brute, mais après n'avoir pas réussi et surtout après avoir vu que ça ne marcheras probablement jamais, Microsoft tente l'approche "bisounours" : On dit que le libre c'est tellement cool qu'on va l’intégrer dans Microsoft, puis petit à petit on fait oublier que les logiciels disponibles via WSL existent en fait sur un autre système d'exploitation.

Bon après, je reste sceptique sur le fait que cela pourrait porter un coup significatif au libre de manière générale :
Les particuliers qui utilisent déjà Linux le font souvent par conviction, donc ça va être compliqué pour Windows de convertir ces personnes.

Au fond, WSL n'est pas une mauvaise chose, reste à voir comment cela évoluera dans le futur.

[Invité]

« cancer qui se fixe, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu’il touche »

Joli foutage de gueule

Microsoft a toujours été un cancer et agit comme tel, il s'est construit en détruisant des entreprises pour s'approprier leur code/brevet par tout les moyens possible.

Je me souvient encore de Stackers à l'époque ou MS-DOS 6.0 venait de sortir, microsoft avait allègrement taper du code et violé des brevets, ça a fini au tribunal et résultat des courses une boite ruiné et absorption de stackers par microsoft.
Chantage chez les fabricants qui osent vendre des machines équipé de linux, windows leur couterait bien plus cher et obligation tout de même de payer des royalties parce que linux utiliserait des brevets devenu la propriété de microsoft. Microsoft qui s'est aussi porté acquéreur de tout un tas de brevet + code UNIX pour bien tenir tout le monde par les cou****s.

Le cancer ce sont les boites comme microsoft, google et j'en passe, il font bien plus de mal que de bien même s'ils ont de très bonnes équipes de com pour faire gober le contraire.

Le seul avantage de microsoft à s'ouvrir au libre est la possibilité de voir tout plein de gens travailler pour lui à moindre frais.

[Invité]

Shuttleworth, de son côté, pense plutôt que l'adoption de GNU/Linux par Windows est un élément positif pour le logiciel open source dans son ensemble.

Vu que le "GNU/Linux" en question est ubuntu, c'est normal que Shuttleworth voit ça comme un élément positif. Et vu que Microsoft a passé 30 ans à mettre des batons dans les roues du logiciel libre avant de finalement apparemment changer de point de vue, c'est normal que RMS se méfie.

[captaindidou]

Ce qui m'intrigue, c'est que les gens semblent réduire l'alternative libre en matière d'OS à Linux.
Mais il existe FreeBSD, NetBSD, OpenBSD et Haiku parmi les plus exploitables.
Si Linux tire quand même son épingle du jeu, c'est bien grâce à des sociétés commerciales telles que Red Hat et Canonical.
Sinon, je pense que lui aussi évoluerait dans les cercles des connaisseurs seulement.

[air-dex]

Microsoft est un ami du libre par intérêt. Ce qui importe à Microsoft est que l'on consomme du Microsoft. Ils ont sans doute compris qu'ils n'iront pas plus loin en faisant du 100% fermé Microsoft. Du coup ils s'ouvrent à ceux qui ne veulent pas de 100% Microsoft mais qui ne sont pas totalement fermés à Microsoft non plus. Que ce soit sous Windows ou sous Linux, SQL Server reste un produit Microsoft et Microsoft y retrouve ses petits. Si le logiciel libre est un moyen d'y parvenir alors Microsoft fera du libre.

Quant à RMS c'est un extrémiste. Il est obligé de conserver cette position face à Microsoft pour garder la face. Je préfère nettement l'attitude plus constructive de Shuttleworth bien qu'il ait des intérêts dans l'ouverture de Microsoft.

[Aspartame]

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

[sbeex]

Ce mec vous lui dite "microsoft ou apple ou même encore ubuntu" suivi de n'importe quel mot vous êtes un sorcier exorciste.


C'est très bien que microsoft fasse un pas en avant dans ce sens. La route est encore longue mais l'espoir d'avoir un jour des binaires qui tournent partout (oui java le fait déjà ) c'est un rêve de longue date pour la majorité des utilisateurs je pense.

Donc ou est le mal ?

[sbeex]

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

Oh que oui... pour répéter sans arrêt les même histoires depuis le début il est très/trop bien payé.

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

Je pense que microsoft a tout simplement compris que linux existait et qu'il fallait vivre avec (en harmonie). Ouvrir .net à linux c'est avoir de nouveaux programmes fait par des linuxiens qui tournent également sur windows WIN / WIN

Ils sont très bon et très ouvert rien avoir avec ce vieil aigri de Ballmer

[abriotde]

Il ne faut pas juger Microsoft en absolu mais en relatif par rapport aux autres géant de l'IT. Et force est qu'il faut reconnaître que Microsoft est passé du statut de pire ennemi dans les années 90-2000 à celui de ses meilleurs partenaires. Microsoft défendra toujours son bifteck et on ne peux pas lui en vouloir, il souhaite conquérir le monde Linux du moins éviter de perdre trop de part avec la monté en puissance de Linux dans le domaine des serveurs. Mais surtout il respecte les standard, ne fait plus de coup bas, ou de procès à tord et a travers comme le font Apple et plus encore Oracle les 2 plus gros ennemis actuel de l'Open-Source.

[FatAgnus]

Ne pas confondre l'open source et le logiciel libre. Même si les licences open source et libres sont les mêmes, la finalité est différente. L'open source est juste un modèle de développement alors que le logiciel libre veut garantir certaines libertés aux utilisateurs.

Alors oui, Microsoft fait de l'open source, car il arrive a attirer des développeurs sur ses projets open source. Non, Microsoft ne fait pas de logiciel libre, Microsoft ne garantit aucunement à ses utilisateurs les quatre libertés du logiciel libre :

• la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
• la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
• la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
• la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Windows, les logiciels Microrosft et Windows Subsystem for Linux ne garantit en aucun ces quatre libertés aux utilisateurs.

Windows Subsystem for Linux n'a qu'un but, convaincre certains utilisateurs de pas installer des distributions Linux en essayant de fournir certaines fonctionnalités présentes de ces distributions Linux directement dans Windows. Alors oui Microsoft est bien dans la stratégie « adopte, étend et extermine ». Mais qui en douterait, Microsoft est là pour vendre du Windows, pas pour que vous utilisez une distribution GNU/Linux.

Quant au slogan « Microsoft aime Linux » c'est juste un discours marketing. Comme toutes les sociétés capitalistes, Microsoft aime l'argent, et Linux est juste un vecteur de croissance pour sa plateforme Azure. Le jour où Linux ne fournira plus ce vecteur de croissance ou fera perdre de l'argent à Microsoft, Linux sera au mieux ignoré, au pire décrié.

D'ailleurs Linux rapporte aussi pas mal d'argent à Microsoft, grâce aux 310 brevets logiciels que Microsoft utilise pour racketter les sociétés utilisant Android ou Linux. À noter que la plupart de ces 310 brevets Android et Linux de Microsoft couvrent des idées qui font déjà parties du domaine public. En 2014, Microsoft a déjà tiré environ 3,4 milliards de dollars de ses brevets Android et Linux, alors vous comprendrez pourquoi Microsoft aime tant Linux.

Pour finir, c'est une honte qu'une société comme Microsoft, qui rackette les sociétés utilisant Linux avec des brevets bidons, ait pu rejoindre la Fondation Linux en tant que membre Platinum. La Fondation Linux est vraiment une fondation corrompue par l'argent, une société comme Red Hat qui œuvre vraiment pour Linux et le logiciel open source est juste membre silver alors que Microsoft qui attaque à coups de brevets logiciels les sociétés qui utilisent Linux et Android est membre Platinum !

[sbeex]

Pour finir, c'est une honte qu'une société comme Microsoft, qui rackette les sociétés utilisant Linux avec des brevets bidons, ait pu rejoindre la Fondation Linux en tant que membre Platinum.

Richard sort de ce corps on t'a reconnu !

[koyosama]

Pour finir, c'est une honte qu'une société comme Microsoft, qui rackette les sociétés utilisant Linux avec des brevets bidons, ait pu rejoindre la Fondation Linux en tant que membre Platinum. La Fondation Linux est vraiment une fondation corrompue par l'argent, une société comme Red Hat qui œuvre vraiment pour Linux et le logiciel open source est juste membre silver alors que Microsoft qui attaque à coups de brevets logiciels les sociétés qui utilisent Linux et Android est membre Platinum !

Pourquoi parce que tu crois que t'es meilleurs. Tu ne vas pas me dire qu'au boulot tu tuilise Linux parce que t'es charitable. Combien de gens utilisent utilisent l'Open source pour se faire des couilles en or derriere. On est tous des crevards qui fait la meme chose que Microsoft.

Je ne vois pas que ce que cela change (en pire) que Microsoft participe a l'open source, tout le monde est super content quand Facebook sort React ou encore quand Google sort Angular, Google Cloud, le pire que qu je suis que les precepteur de cloud utilisent tous amzon AWS alors que Amazon la cause de mal destrcution d'emploi ou pire de condition de travail deplorable. Mais non serieux : faites ce que je dis, pas ce que fais. Je pense que rager sur une entreprise alors que tout le monde dans ce forum fait la meme chose, c'est juste repugnant.

Et combien de zigoto, j'ai vu avec un mac qui me disait qu'il etait contre les logiciel microsoft et qu'ils utilisaient que de l'Open Source parce qu'il trouvait que c'etait pas normal de payer. Oh allo quoi ... ton mac ...

J'accueille la nouvelle comme la bienvenue, Microsoft a gros passe, une part d'ombre. Mais je me souviens que la plupart des conventions microsoft pour developpeur sont gratuits, il a rendu certains de ses logiciels gratuits. Une entreprise qui gagne pas d'argent jy crois pas. Java a vendu son ame au diable alors que Linux c'est juste un partenariat. Soyons indulgent pour une fois et ne pas cracher sur tout et n'importe quoi, alors que certains choses peuvent etre benefique pour tout le monde.

Je suis un power user comme les autres (j'utilise ce que j'ai besoin de la meilleur facon pour booster ma productivite), on devrait arreter les sectes. Le monde c'est pas gratuit.

[ddoumeche]

L'intérêt pour Microsoft n'est pas de cannibaliser la plateforme Linux, car il n'y a pas assez d'administrateurs systèmes Windows pour migrer 70% des serveurs dans le monde, et cela couterait trop cher en licences.
En tout cas, pas à court ou moyen terme.

Non, le but de Microsoft est de cannibaliser et marginaliser les langages de la plateforme Linux, à commencer par Java. Et comme les développeurs se plaindront des soucis d'intégration, l'itération suivante tournera sur Windows server ... ce qui ne remettra pas en cause ni le choix de l'architecte ni celui de la SSII.

Stallman a raison, on ne nourrit pas le serpent en son sein.

Il ne faut pas juger Microsoft en absolu mais en relatif par rapport aux autres géant de l'IT. Et force est qu'il faut reconnaître que Microsoft est passé du statut de pire ennemi dans les années 90-2000 à celui de ses meilleurs partenaires. Microsoft défendra toujours son bifteck et on ne peux pas lui en vouloir, il souhaite conquérir le monde Linux du moins éviter de perdre trop de part avec la monté en puissance de Linux dans le domaine des serveurs. Mais surtout il respecte les standard, ne fait plus de coup bas, ou de procès à tord et a travers comme le font Apple et plus encore Oracle les 2 plus gros ennemis actuel de l'Open-Source.

C'est un mauvais procès, Oracle a maintenu Java & Mysql en open-source et laisser se développer des forks (mariadb). Ils ont même outsourcé J2EE

Si tu fais référence au procès Oracle versus Google, il est attristant de constater que certains confondent open-source et violation de propriété intellectuelle

[hotcryx]

"Microsoft aime Linux" >> dans le genre faux cul...

Il faudrait retrouver d'anciens articles où Microsoft se ventait d'être le meilleur.
Edit: tous les anciens articles ont été effacés, merci Google!

[hotcryx]

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

Un système homogène...

[Zirak]

Mais je me souviens que la plupart des conventions microsoft pour developpeur sont gratuits, il a rendu certains de ses logiciels gratuits.

Oui enfin tout ça, c'est comme les licences gratuites pour les étudiants, ou les marchés avec les gouvernements pour équiper les écoles, c'est juste pour être sûr qu'une fois que tu as passé la moitié ou plus de ta scolarité, avec leur matos / logiciels, tu sois tellement habitué à l'utilisé qu'après, quand tu as le choix, inconsciemment tu te tournes vers leurs produits que tu maîtrises déjà. C'est du lavage de cerveau, ils ne le font pas par charité hein. C'est juste un investissement comme un autre pour eux. ^^

[jpouly]

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

SQL Server sous Linux => concurrencer Oracle

.net sous Linux => concurrencer Java

Très honnêtement, je crois que M$ fait du libre par intérêt, car ils ont compris que c'est dans cette direction qu'allait le sens de l'histoire.
Je m'explique :

• Ils se sont planter avec Windows Mobile et NOKIA, en parti à cause d'Android.
• Ils n'arrivent pas à manger Oracle, malgré la politique commerciale désastreuse de ce dernier, et à cause du fameux Java/Oracle & .net/SQL Server des DSI.
• Java est un langage populaire, et ils se sont bien fait taper dessus en voulant le mettre à leurs sauces . (Grand merci à SUN)
• Enfin, l'explosion des "docks" et du cloud, souvent sous Linux, a fini de les achever.

Conclusion, quand tu n'arrive pas à battre ton ennemis, devient son allier . Reste plus qu'a sortir M$ Office sous Linux, et la boucle sera bouclé.

[jpouly]

Oui enfin tout ça, c'est comme les licences gratuites pour les étudiants, ou les marchés avec les gouvernements pour équiper les écoles, c'est juste pour être sûr qu'une fois que tu as passé la moitié ou plus de ta scolarité, avec leur matos / logiciels, tu sois tellement habitué à l'utilisé qu'après, quand tu as le choix, inconsciemment tu te tournes vers leurs produits que tu maîtrises déjà. C'est du lavage de cerveau, ils ne le font pas par charité hein. C'est juste un investissement comme un autre pour eux. ^^

C'est le jeu ma pauvre Lucette . Tous les éditeurs le font. Sans parler d'Apple qui fait des promos pour les étudiants et du lobbying auprès des médias.

Et c'est la même chose dans tous les domaines, que ce soit dans le médicale, l'automatisme, l'automobile, ...

Si tu veux vendre du coka, distribue des boisons gratuites dans les écoles .

Bref, je ne pense pas que l'on peut reprocher à M$ de faire ça. Par contre, on pourrait reprocher aux fondations Linux de ne pas faire ce lobbying auprès des écoles et des universités.
Surtout que maintenant, il y a SQL server et .Net sous Linux

[Zirak]

Bref, je ne pense pas que l'on peut reprocher à M$ de faire ça. Par contre, on pourrait reprocher aux fondations Linux de ne pas faire ce lobbying auprès des écoles et des universités.

Je ne reproche rien à Microsoft, c'était juste pour répondre au commentaire que je citais qui parlait de mise à disposition gratuite de la part de Microsoft de certains éléments.

En revanche, je reproche au gouvernement d'accepter ce lobbying, et de le perpétuer.

Et non, la fondation Linux (qui ne représente pas une distrib en particuliers de toutes façons) n'a pas à entrer dans les mêmes travers. On peut très bien apprendre le peu qu'il y a à savoir avec des outils libres et gratuits. Et puis soyons sérieux 2 mn :

- comment la fondation Linux pourrait rivaliser avec les moyens financiers de Microsoft ?
- et surtout, et c'est là l'essentiel : Linux c'est déjà "gratuit", donc on peut difficilement faire miroiter des ristournes ou autres pour faire signer le contrat. ^^

Même mieux, l'éducation nationale, pour ses propres besoins, pourrait se développer une distrib sur mesure, mise à disposition pour les différents établissements, sur laquelle elle pourrait assurer son propre support (et en plus ça pourrait filer du boulot à des gens en France, plutôt que juste remplir les poches des américains).

J'ai beau être utilisateur Windows plus que Linux, je trouve que la démarche n'est pas saine.